Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2011 r., sygn. II SA/Po 670/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A" A. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania; oddala skargę /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ J. Zieliński /-/ E. Brychcy

Uzasadnienie

Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z dnia (...) czerwca 2009 r. nr (...), wydaną na podstawie art. 149 § 3 i 145 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) oraz art. 59 ust. 1, art. 61 oraz 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Stowarzyszenia Zwykłego Mieszkańców Wsi R., odmówił wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia (...) stycznia 2008 r. nr (...), w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku zakładu przetwórstwa mięsa na działce nr (...) w R. przy ul. (...).

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Burmistrz wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia (...) kwietnia 2009 r. przekazało mu, jako organowi właściwemu, wniosek Stowarzyszenia Zwykłego Mieszkańców Wsi R., reprezentowanego przez E. M., z dnia (...) kwietnia 2009 r. z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia (...) stycznia 2008 r. W uzasadnieniu wniosku Stowarzyszenie zakwestionowało przedmiotową decyzję, wskazując na uchybienia w zakresie jej zgodności z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz w zakresie oddziaływania inwestycji na środowisko. Pismem z dnia (...) maja 2009 r. Burmistrz wezwał wnioskodawcę do doprecyzowania, czy wniosek z dnia (...) kwietnia 2009 r. stanowi odwołanie, skargę, czy też podanie o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na powyższy wniosek Stowarzyszenie wskazało, że Kolegium właściwie odczytało pismo z dnia (...) kwietnia 2009 r. jako wniosek o wznowienie postępowania.