Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. II SA/Bd 1169/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Asystent sędziego Bartosz Kornalewicz po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale II w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi W. L. na orzeczenie Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zdolności do zawodowej służby wojskowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Orzeczeniem z dnia [...] Terenowa Wojskowa Komisja Lekarska w[...], działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 141 z 2008 r., poz. 892 z późn. zm.) po rozpoznaniu u W. L.: osobowości o cechach nieprawidłowych, krwinkomoczu - do dalszej diagnostyki, skrzywienia przegrody nosa nie upośledzającej oddychania oraz braków uzębienia (§ 68 p. 1, § 48 p. 10, § 26 p. 3 § 24 p. 1 - rozporządzenia MON z dnia 8 stycznia 2010 r. w sprawie orzekania o zdolności do zawodowej służby wojskowej oraz właściwości i trybu postępowania wojskowych komisji lekarskich w tych sprawach (Dz. U. Nr 15 z 2010 r., poz. 80), uznała go za niezdolnego do zawodowej służby wojskowej, zaliczając do kategorii zdrowia "N".

W odwołaniu zainteresowany zwrócił się do organu o przeprowadzenie kolejnego badania, gdyż w orzeczeniu zawarto stwierdzenie "krwinkomocz - do dalszej diagnostyki". Odnosząc się do diagnozy o cechach nieprawidłowych jego osobowości, zwrócił uwagę na to, ze czterokrotnie przechodził badania psychologiczne i psychiatryczne. Po każdym z nich stawiano inną diagnozę - reakcje nerwicowe, osobowość o cechach neurotycznych. Za trzecim razem nie stwierdzono żadnego schorzenia, a za czwartym - osobowość o cechach nieprawidłowych. Zróżnicowany opis schorzenia w ocenie odwołującego się nie może stanowić potwierdzenia rozpoznania osobowości noszącej cechy nieprawidłowe. W piśmie uzupełniającym odwołujący wyraził pogląd, że organ I instancji rażąco przeprowadził postępowanie dowodowe, zatem nie ma potrzeby przeprowadzania kolejnego postępowania i badania krwinkomoczu, badania psychologicznego i psychiatrycznego, gdyż zachodziły przesłanki do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.