Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. I SA/Bd 857/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi D. S.-Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2004 r. Oddala skargę

Uzasadnienie

I SA/Bd 857/10

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] 2010r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Inowrocławiu z dnia [...] 2010r. Nr [...] określającą Dorocie Salik-Zielińskiej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2004r. w kwocie [...] zł

W uzasadnieniu organ wskazał, iż skarżąca w okresie od [...] 2001r.

do [...] 2004r. skarżąca prowadziła działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży detalicznej paliw. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] 2009r. określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za marzec 2004 r. kwocie [...] zł.

W wyniku wniesionego odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] 2010r. uchylił powyższą decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego wskazując na naruszenie art. 123 § 1 Ordynacji podatkowej.

Ponownie rozpatrując niniejszą sprawę organ pierwszej instancji, po zapewnieniu pełnomocnikowi czynnego udziału w postępowaniu, decyzją w dniu [...] 2010r. określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że faktura z dnia [...] 2004r. Nr [...]

na kwotę netto [...] zł podatek VAT [...] zł wystawiona przez [...] , nie dokumentowała faktycznego nabycia oleju napędowego, a więc nie stanowiła podstawy do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w niej wykazany.

Pismem z dnia 28 maja 2010r. strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając jej naruszenie art. 122, art. 181, art. 187 § 1 oraz art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej.