Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 września 2010 r., sygn. II SA/Gl 445/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek spr., Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z daty wpływu do organu w dniu [...] r. H. W. wystąpił o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie magazynu składowego urządzeń grzewczych, na terenie położonym w B. przy ul. [...], obejmującym działki nr [1], [2], obręb [...]. Charakteryzując inwestycję wnioskodawca podał powierzchnię zabudowy - 200 m2, wysokość budynku do 6 m.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Prezydent Miasta B. odmówił ustalenia warunków zabudowy dla powyższego zamierzenia inwestycyjnego.

Jednakże wskutek odwołania wnioskodawcy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...]r. nr [...]orzekło o uchyleniu decyzji odmownej organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia celem przeprowadzenia wyczerpującej analizy dla ustalenia spełnienia przesłanki tzw. dobrego sąsiedztwa.

Po ponownym rozpoznaniu sprawy Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...]r. nr [...] powtórnie orzekł o odmowie ustalenia warunków zabudowy. Wskutek odwołania H. W. decyzją z dnia [...]r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło powyższą decyzję, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując na nieprawidłowe wyznaczenie granic analizowanego obszaru.

Rozpatrując po raz trzeci sprawę, decyzją z dnia [...] r. nr [...], podjętą z up. Prezydenta Miasta B., orzeczono ponownie o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla spornej inwestycji - przy braku obowiązującego na tym terenie planu miejscowego. Powołując się na wyniki analizy funkcji i cech zabudowy z dnia [...]r., przeprowadzonej dla obszaru wyznaczonego promieniem trzykrotnej szerokości działki inwestora wzdłuż ul. [...] (ok. 150 m), organ I instancji ustalił, że działka ta położona jest w kwartale zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, ograniczonej z płdn.-zach. strony torami kolejowymi, od południa - zakładami "A", a od półn.-zach. - ulicą [...] - [...]. W sąsiedztwie brak jest zatem budynków o funkcji magazynowej oraz handlowej, dla których funkcja magazynowa mogłaby być uzupełniającą. W szczególności, powołując się na uzyskane dokumenty w postaci decyzji PINB dla Miasta B. z dnia [...]r. nr [...] o pozwoleniu na użytkowanie, organ administracji wyjaśnił, że w obszarze analizowanym na działkach nr [3] oraz [4], znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny z pomieszczeniami biurowymi, a nie - handlowymi. Co prawda, inwestor uzyskał w 2003 r. decyzję o warunkach zabudowy dla tego terenu dla budowy magazynu urządzeń kotłowych, lecz decyzja ta opierała się na innych uwarunkowaniach i utraciła ważność, a w tym miejscu w oparciu o inną decyzję wzit, inwestor zrealizował garaż dwustanowiskowy z częścią gospodarczą. Natomiast istniejący budynek mieszkalny został przebudowany, a następnie wydano pozwolenie na zmianę sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na parterze na cele biurowe i w takim celu pomieszczenia te są wykorzystywane, gdyż mieszcząca się w jednym z pomieszczeń stała ekspertyza ma wyłącznie charakter informacyjny, zaś dystrybucja i magazynowanie odbywa się w innych obiektach.