Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. VII SA/Wa 609/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi K. D. i Z. D. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] znak : [...] po rozpatrzeniu odwołania K. i Z. D. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej "E." M. i E. D. - spółka jawna, pozwolenia na rozbudowę drogi polegającą na poszerzeniu istniejącej drogi krajowej nr [...] dla wykonania zjazdu publicznego w km [...] na odcinku od km [...] z pasem wyłączenia i pasami dla lewoskrętów do planowanej stacji paliw w W., budowa kanalizacji deszczowej, budowa przepustu pod drogą krajową w km [...], budowa przepustu pod skrzyżowaniem (droga gminna) z drogą krajową od km [...] budowa wylotu kolektora kanalizacji deszczowej do istniejącego rowu w km [...] budowa chodników w km [...], km [...] budowa ścieku prefabrykowanego w km [...] przebudowa rowu drogowego w km [...] na działce nr [...] obr. Z. i działce nr [...] obr. I. w m. Z. gmina I. oraz rozbiórkę istniejącego rowu melioracyjnego i przepustu pod drogą krajową nr [...] w km [...] - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. akt VII SA/Wa 86/09 uchylił powyższą decyzję. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd stwierdził, że decyzja ta wydana została z naruszeniem przepisów prawa procesowego mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd wskazał, że "organ nie rozważył i nie omówił w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji prawidłowości przedstawionego przez inwestora projektu budowlanego. Tymczasem dokument ten zawiera liczne skreślenia, także bez wskazania daty, bez czytelnego podpisu i omówienia, a tylko z adnotacją anulowano." Sąd podniósł, że organ nie rozważył, czy zakres robót opisanych decyzją Starosty K. z dnia [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego odpowiada temu co zatwierdzono w decyzji o pozwoleniu na budowę. Pozwolenie wodnoprawne sytuuje bowiem przebudowę rowu melioracyjnego na innym odcinku drogi niż jest to w decyzji o pozwoleniu na budowę. Podobnie jest z likwidacją rowu melioracyjnego - mówi o wykonaniu rowu pod drogą krajową nr [...] i pod zjazdem z tej drogi natomiast pozwolenie na budowę wskazuje na wykonanie rowu pod skrzyżowaniem drogi krajowej z drogą gminną, a ponadto przewiduje dodatkowo kolektor kanalizacji deszczowej".