Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. V SA/Wa 739/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Cezary Kosterna (spr.), Protokolant - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi M. D. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych; oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi M. D. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej

w Sprawach o naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych (dalej: organ II instancji) z [...] grudnia 2009 r. m z [...] lipca 2009 r., którym to orzeczeniem organ ten uchylił

w części orzeczenie Regionalnej Komisji Orzekającej w Sprawach o naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Komisji Orzekającej (dalej: organ I instancji) i uniewinnił M. D. od części zarzutów, zmienił wymierzoną karę wymierzając karę upomnienia i w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie pierwszoinstancyjne. W konsekwencji tego reformatoryjnego orzeczenia drugoinstancyjnego skarżący został uznany za winnego umyślnego naruszenia dyscypliny finansów publicznych w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14 poz. 114 ze zmianami dalej: uondfp) przy wykonywaniu funkcji Wójta Gminy K. polegające na przekroczeniu o [...] zł ustawowego zakresu upoważnienia do dokonywania wydatków ze środków publicznych - określonego w art. 35 ust. 2 ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249 poz. 2104 ze zmianami) wskutek wypłacenia we wrześniu 2007 r. sekretarzowi gminy K. ekwiwalentu pieniężnego za 77 dni niewykorzystanego w naturze urlopu wypoczynkowego w latach 2004, 2005 i 2006 wbrew przepisowi art. 171 § 1 Kodeksu pracy. Za to przewinienie został ukarany ostatecznie upomnieniem i obciążony kosztami na podstawie art. 167 ust. 1 uondfp.