Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 17 sierpnia 2010 r., sygn. II SA/Bk 349/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 lipca 2010 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie o uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej A. R. kwotę 200 (słownie: dwustu) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego

Uzasadnienie

Wojewoda P. decyzją z dnia [...] lutego 2010r. nr [...], na podstawie art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: kpa) oraz art. 82 §3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania A. R. od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] listopada 2009r. nr [...] o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2008r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę "M." Sp. z o.o. zespołu dwóch budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej na działce o nr ewid. [...], położonej w B., przy ul. W., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne:

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] marca 2008r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił "M." Sp. z o.o. pozwolenia na budowę zespołu dwóch budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej na działce o nr ewid. [...], położonej w B., przy ul. W.

W dniu 18 grudnia 2008r. A. R. zwróciła się do tegoż organu z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego opisaną wyżej decyzją, wskazując, że jako współwłaścicielka działek nr [...] i [...] powinna brać udział w prowadzonym postępowaniu jako strona. Powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 i 5 kpa wnioskodawczyni zakwestionowała sposób ustalenia obszaru oddziaływania przedmiotowej inwestycji, wskazując, że brak rzędnych istniejącego terenu na rysunku zagospodarowania na działce inwestora i działkach sąsiednich doprowadził organ do niesłusznego wniosku, że oddziaływanie inwestycji nie wykracza poza granice działki nr [...]. Z uwagi zaś na powyższe braki w projekcie powstała różnica wysokości na działkach [...] i [...] w stosunku do poziomu na działkach [...], [...] i [...] wynosząca 1,4 m -1,5 m, co bezwzględnie wymaga budowy konstrukcji oporowej w celu uniknięcia utraty stabilności gruntu i osłabienia jego struktury.