Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. II SA/Kr 581/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Rynczak (spr.) Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi H. M. na niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie II OSK 325/08 przez Prezydenta Miasta Nowego Sącza skargę oddala.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 marca 2009 r. sygn. akt II OSK 325/08, po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej H. M., uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 225/06 oraz zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia 20 grudnia 2005 r. nr [...] i utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta Nowego Sącza z dnia 1 września 2005 r. w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych oraz zasądził skarżącej zwrot kosztów postępowania. Wyrok wraz z aktami sprawy został doręczony do organu l instancji dnia 6 sierpnia 2009 r.

W dniu 12 kwietnia 2010r. (data nadania) H. M. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), w skrócie p.p.s.a, na niewykonanie w/w wyroku NSA z dnia 12.04.2009r syg. II OSK 325/08, zaskarżając bezczynność Prezydenta Miasta Nowego Sącza i żądając wymierzenia mu grzywny.

W uzasadnieniu skargi podała, że w świetle art. 286 § 2 p.p.s.a. organ administracji publicznej powinien załatwić sprawę w terminie określonym w przepisach prawa lub zakreślonym przez sąd. W niniejszej sprawie termin załatwienia sprawy nie został określony w treści wyroku. Stąd też Prezydent Miasta powinien załatwić sprawę w wiążącym go terminie zakreślonym w art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, to jest w terminie 30 dni od dokonania zgłoszenia. W niniejszej sprawie 30 - dniowy termin należy obliczyć, zgodnie z art. 286 p.p.s.a., od dnia doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy właściwemu organowi administracji publicznej, to jest od dnia 6 sierpnia 2009r. W niniejszej sprawie NSA orzekł w treści wyroku o uchyleniu decyzji Wojewody [...] oraz decyzji Prezydenta Miasta Nowego Sącza, jako wydanych z naruszeniem prawa mającym wpływ na wynik sprawy. Wobec tego niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe w momencie wydania wyroku, a obowiązek jego umorzenia przez Prezydenta Miasta powstał w dniu przekazania Prezydentowi wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy, to jest w dniu 6 sierpnia 2010r. Stwierdzenie, zgodnie z którym wraz z wydaniem wyroku przez NSA, postępowanie administracyjne sprawie stało się bezprzedmiotowe jest uzasadnione faktem, że przesłanka wydania decyzji przez Prezydenta Miasta -- organu l instancji - została uznana przez NSA za niezgodną z prawem. Prezydent Miasta wydał decyzję w przedmiocie sprzeciwu wykonania robót remontowych budynku przez H. M. wyłącznie w oparciu o przepis artykułu 30 ust. 6 punkt 2 Prawa budowlanego, mówiący o naruszeniu ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez planowane roboty remontowe objęte zgłoszeniem. Zdaniem Prezydenta Miasta, naruszenie planu zagospodarowania przestrzennego uzasadniało brzmienie punktu 7 dla obszaru B.8.U. w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta Nowego Sącza z dnia 13 lipca 2004r. Natomiast, w treści uzasadnienia wyroku NSA stwierdził: "o tym czy budynek jest w odpowiednim stanie technicznym, czy też nie nadaje się do remontu i w związku z tym powinien podlegać rozbiórce, jak słusznie wskazuje się, w skardze kasacyjnej orzekają w drodze decyzji organy administracji rządowej (organy nadzoru budowlanego) na podstawie art. 66, 67 Prawa budowlanego, a nie organy samorządowe w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego". Dalej skarżąca wskazała, że w dniu wydania przez NSA wyroku niniejsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe w zakresie wniesionego przez Prezydenta Miasta sprzeciwu, a tym samym podlega umorzeniu przez Prezydenta Miasta, zgodnie z przepisem artykułu 105 § 1 k.p.a. Natomiast czynności podjęte przez organ l instancji po otrzymaniu przedmiotowego wyroku - tj. postanowienie o wezwaniu H. M. do uzupełnienia brakujących dokumentów uniemożliwia wykonanie wyroku NSA w sposób wskazany przez H. M., to jest poprzez umorzenie postępowania. Ponadto w/w postanowienie organu o wezwaniu skarżącej z dnia 20 kwietnia 2009r. zapadło przed doręczeniem organowi przedmiotowego wyroku oraz akt sprawy i zdaniem skarżącej niezgodnym z zasadami logiki byłoby przyjęcie możliwości wykonania wyroku jeszcze przed dniem, w którym wyrok został przekazany temu organowi w celu jego wykonania. Nadto skarżąca zakwestionowała skuteczność doręczenia jej w/w postanowienia z dnia 20 kwietnia 2009r. Dalej skarżąca wskazała, że w dniu 17 grudnia 2009r. H. M. wezwała Prezydenta Miasta do wykonania wyroku w terminie 14 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem złożenia skargi z żądaniem nałożenia grzywny na Prezydenta Miasta oraz dochodzenia roszczeń odszkodowawczych. Do dnia złożenia niniejszej skargi, Prezydent Miasta nie wydał decyzji w przedmiocie umorzeniu postępowania, tym samym nie wykonał obowiązku nałożonego na niego w treści artykułu 286 § 1 w zw. żart. 154 § 1 p.p.s.a.