Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. I SA/Kr 809/10

Sygn. akt I SA/Kr 809/10 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lipca 2010r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Paweł Dąbek (spr.), Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Urszula Zięba, Protokolant: Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010r., sprawy ze skargi W. W., na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dnia 30 marca 2010r. nr [...], w przedmiocie płatności do gruntów rolnych, I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. określa, że wymienione w punkcie I wyroku decyzje nie mogą być wykonane do chwili prawomocności wyroku, III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego koszty postępowania w kwocie 100 zł ( sto złotych ).

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 30 marca 2010 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa .W uzasadnieniu decyzji zostało stwierdzone, że organ I instancji prawidłowo przyznał W. W. płatności na 2009 r. w wysokości 613,76 zł w tym z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości 542,47 zł, zaś z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej kwotę 71,29 zł. Wysokość przyznanej kwoty z tytułu jednolitej płatności obszarowej (JPO) wynika z pomniejszenia tej płatności o kwotę 182,51 zł ze względu na stwierdzone nieprawidłowości. W dalszej części uzasadnienia stwierdził, że najważniejsze dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne zostały ustalone w wyniku kontroli administracyjnej złożonego wniosku. Podczas tej kontroli zostało ustalone, że powierzchnia uprawniona za 2009 r. do płatności JPO na działce rolnej D była wyraźnie mniejsza niż powierzchnia, którą zadeklarowano we wniosku. Niezgodność tę ustalono w oparciu o pomiary przeprowadzone na dostępnych w systemie informatycznym Agencji zdjęciach lotniczych terenu na którym zlokalizowana jest ta działka. Zdjęcia lotnicze nie pozwoliły na stwierdzenie, że na całym obszarze działki zgodnie z normami jest prowadzona uprawa roślin zadeklarowana we wniosku. Wynikało to z wykrycia na zdjęciu zadrzewień lub intensywnych zakrzaczeń. W związku z tym obszar ten nie może być w ogóle deklarowany do płatności do gruntów rolnych. Stan przedmiotowej działki stwierdzony w trakcie kontroli administracyjnej wskazywał, że nie była ona utrzymywana w dobrej kulturze rolnej już na dzień 30 czerwca 2003 r. Zgodnie z art. 124 ust. 1 rozporządzenia Rade (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r.(Dz.Urz. UE L 30 z 31.01.2009 r. str. 16 późn. zm.) działki takie są trwale wykluczane z płatności obszarowych co oznacza, że nie można przyznać do nich płatności obszarowych, nawet w przypadku doprowadzenia ich do dobrej kultury rolnej. W związku z powyższym części działki rolnej D odznaczające się takimi charakterystykami zostały wykluczone z wniosku strony i potraktowane jako zawyżenie powierzchni uprawnionych do płatności o jakie wnioskował W. W. Spowodowało to w konsekwencji wykluczenie całej zadeklarowanej działki uznając, że nie odznaczała się minimalną powierzchnią uprawniającą do ubiegania się o płatności obszarowe. Zadeklarowana działka stanowiła także zawyżenie zadeklarowanej powierzchni, w związku z czym zaistniała konieczność obniżenia płatności. W dalszej części decyzji zostało stwierdzone, że w postępowaniu o przyznanie płatności, strony są obowiązane samodzielnie przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Ciężar udowodnienia określonego faktu danej sprawy spoczywa przede wszystkim na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Organ prowadzący postępowanie zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Tym samym istotna w danej sprawie okoliczność faktyczna może być uznana za udowodnioną również wówczas, gdy strona nie wypowiedziała się co do przeprowadzonych dowodów, gdyż np. tego nie zażądała, bądź w ogóle nie przedstawiła organowi swojego stanowiska odnośnie tej okoliczności przed rozstrzygnięciem sprawy. Do momentu wydania decyzji przez organ II instancji W. W. nie przedłożył żadnych materiałów mogących podważyć ustalenia poczynione przez organ I instancji.