Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. I SA/Wr 324/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz (sprawozdawca), Protokolant Agnieszka Wróblewska, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 24 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi D. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. G. ustalił D. C. (wówczas G., dalej jako skarżąca) zryczałtowane zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 r., w wysokości 87.266 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w 2002 r. skarżąca nabyła nieruchomość za kwotę 219.153,20 zł (kwota ta zawierała koszty dodatkowe związane z zakupem), która nie znalazła pokrycia w dochodach wykazanych przez nią w zeznaniu o wysokości dochodu (straty) za ten rok.

W toku postępowania kontrolnego organ podatkowy ustalił, że skarżąca w 2002 r. poniosła wydatki, w kwocie 251.409,64 zł, na które złożyły się:

a) zakup nieruchomości położonej w D. za kwotę 210.000 zł wraz z kosztami jej zakupu w kwocie 9.153,20 zł;

b) składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne w łącznej wysokości 7.718,18 zł;

c) zaliczka na podatek dochodowy w kwocie 2.211,40 zł;

d) podatek od nieruchomości w wysokości 28,40 zł;

e) opłaty za wodę, ścieki, energię elektryczną w łącznej wysokości 97,97 zł;

f) ubezpieczenie nieruchomości w kwocie 470 zł;

g) wydatki mieszkaniowe w wysokości 21.090,77 zł;

h) wydatki na zakup odzieży i obuwia w wysokości 467,52 zł; oraz

i) wydatki na edukację na sumę172,20 zł.

Jak dalej wskazał organ podatkowy, wydatki te zestawiono z uzyskanymi przez skarżącą w 2002 r. dochodami, w łącznej kwocie 31.65,31 zł oraz z uwzględnionymi przez ten organ na dzień 31 grudnia 2001 r. oszczędnościami, w kwocie 103.126,44 zł. Organ zakwestionował przy tym kwotę 150.000 zł, jaką skarżąca miała otrzymać od R. C., obywatela Niemiec.