Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. IV SA/Wa 587/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi [...] Parku Krajobrazowego na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

IV SA/Wa 587/10

UZASADNIENIE

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, zwany dalej "GDOŚ", po rozpatrzeniu zażalenia [...] Parku Krajobrazowego na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w O., zwanego dalej "RDOŚ", z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], uzgadniające inwestycję polegającą na budowie budynku gospodarczego i altany na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...], położonej w obrębie M., gmina P., zlokalizowanej w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu Otuliny [...] Parku Krajobrazowego - [...], otuliny [...] Parku Krajobrazowego oraz obszaru Natura 2000 "P." i "O.", utrzymał postanowienie organu I instancji w mocy.

Zaskarżone postanowienie GDOŚ zapadło w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia [...] stycznia 2007 r. Urząd Gminy P. skierował do Wojewody [...], na podstawie art.106 k.p.a. w związku z art.53 ust.4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz.717 z późn.zm.), wniosek o uzgodnienie inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego i altany na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...], położonej w obrębie M., gmina P.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] Wojewódzki Konserwator Przyrody, działając z upoważnienia Wojewody [...] odmówił uzgodnienia planowanej inwestycji.