Wyrok WSA w Krakowie z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. II SA/Kr 357/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2010 r. sprawy ze skarg W. J. oraz B. K. na uchwałę Rady Gminy Zielonki z dnia 21 września 2006 r., nr XLI/53/2006 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. stwierdza nieważność § 31 zaskarżonej uchwały; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. określa, że uchwała w zakresie w jakim stwierdzono jej nieważność nie może być wykonywana; IV. zasądza od Rady Gminy Zielonki na rzecz skarżących W. J. oraz B. K. po 570 (pięćset siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Rada Gminy Zielonki podjęła w dniu 21 września 2006 r. uchwalę nr XLI/53/2006 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy Zielonki nr 19 w granicach administracyjnych miejscowości Korzkiew rejon Nowa Wieś.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą uchwałę złożył w dniu 9 lutego 2010 r. W.J. , reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M.S.. W tym samym dniu została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga na tę samą uchwałę przez B.K. , również reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego M.S. . Obydwie skargi zostały poprzedzone wezwaniem Rady Gminy Zielonki do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia skarżących, które wpłynęło do właściwego organu w dniu 18 stycznia 2010 r. Rada Gminy Zielonki nie udzieliła odpowiedzi na wezwania skarżących.

Skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Gminy Zielonki nr XLI/53/2006 z dnia 21 września 2006 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszarze Gminy Zielonki Nr 19 w granicach administracyjnych miejscowości Korzkiew rejon Nowa Wieś w części dotyczącej nieruchomości stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] będącej własnością W.J. oraz nr [...] będącej własnością B.K. , położonych w miejscowości K. . Ponadto wnieśli o orzeczenie, że zaskarżona uchwała nie może być wykonywana do czasu uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w sprawie. Wnieśli również o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.