Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 maja 2010 r., sygn. II SA/Po 202/10

II SA/Po 202/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik /spr./ Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2010 r. sprawy ze skargi Gminy Krzykosy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Wielkopolskiego z dnia 15 lutego 2010r. Nr KN.I-2-0911-28/10 w przedmiocie regulaminu wynagradzania nauczycieli 1. Uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, za wyjątkiem części stwierdzającej nieważność § 5 ust. 2 pkt b), § 8 ust. 5 i ust. 6 uchwały nr XXXV/228/2009 Rady Gminy Krzykosy z dnia 29.12.2009 r. w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli 2. W pozostałym zakresie skargę oddala 3. Określa, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części uchylonej nie podlega wykonaniu. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak /-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz

Uzasadnienie

Rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia [...] lutego 2010 roku Wojewoda Wielkopolski na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 16 poz. 95) stwierdził nieważność uchwały nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...] grudnia 2009 roku w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach, przedszkolach i zespołach prowadzących przez Gminę - ze względu na istotne naruszenie prawa. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że podjęcie wspominanej uchwały nastąpiło wbrew art. 30 ust. 6a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 - Karta Nauczyciela (Dz. U. Nr 3 poz. 19), który przewiduje konieczność uzgodnienia jej projektu ze związkami zawodowymi. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że początkowo, tj. w dniu [...] grudnia 2009 roku, projekt regulaminu wynagradzania uzgodniono ze związkami zawodowymi, lecz nie został on w tym kształcie przyjęty przez radnych w dniu [...] grudnia 2009 roku. Kwestią sporną okazała się wysokość odpisu na dodatki motywacyjne dla dyrektorów szkół. Zamiast ustalonej kwoty 25%, radni zgodzili się tylko na 20%, przy czym próba wypracowania kompromisu zakończyła się niepowodzeniem. Ostatecznie uchwalono zatem dodatek w wysokości 20%, wobec czego nie można uznać, że regulamin był rzeczywiście uzgodniony, co stanowiło istotne naruszenie prawa. Ponadto, zgodnie z art. 30 ust. 6 pkt 2 Karty Nauczyciela, kompetencja Rady Gminy ogranicza się tylko do określenia szczegółowych warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, z zastrzeżeniem art. 35 ust. 3 tejże ustawy. W tych ramach nie mieście się natomiast upoważnienie do decydowania o zachowaniu lub utracie przez nauczyciela prawa do wynagrodzenia za niezrealizowane godziny ponadwymiarowe. Tymczasem, § 8 ust. 5 przedmiotowej Uchwały określa przypadki, w których nauczycielowi przysługuje lub nie przysługuje prawo do wynagrodzenia za niezrealizowane godziny ponadwymiarowe, przy czym wspomnianego postanowienia nie można uznać za określenie warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia. Warunki przyznawania wynagrodzenia (art. 30 ust. 6 pkt 1) oraz warunki jego obliczania i wypłacania (art. 30 ust. 6 pkt 2) nie powinny bowiem być utożsamiane. W tej kwestii - zgodnie z art. 91c ust. 1 Karty nauczyciela - zastosowanie znajdzie ustawa z dnia 26 czerwca 1974 roku - Kodeks pracy (Dz. U. Nr 24 poz. 141). Jak wynika z art. 80 Kodeksu pracy, wynagrodzenie przysługuje za pracę rzeczywiście wykonaną. Za czas niewykonywania pracy, pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia, gdy przepisy prawa pracy tak stanowią. Tymczasem § 8 ust. 6 cytowanej Uchwały określa w istocie - zdaniem organu - sposób obliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru zajęć w przypadku usprawiedliwionej nieobecności nauczyciela w pracy. Postanowienie to nie mieści się zatem w delegacji ustawowej zawartej w art. 30 ust. 6 pkt 2 Karty Nauczyciela, gdyż nie jest to ustalenie warunków obliczania czy wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe. Przekroczenie upoważnienia ustawowego stanowi jednocześnie istotne naruszenie prawa.