Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 marca 2010 r., sygn. I SA/Wr 1849/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski (sprawozdawca), Protokolant: Katarzyna Gierczak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 marca 2010 r. sprawy ze skargi A spółka z o.o. we Wrocławiu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2002 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. określił skarżącej "A" spółka z o.o. we W. kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za lipiec i grudzień 2002 r., odpowiednio w kwotach 855 zł i 3975 zł, oraz kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na miesiąc następny za sierpień, wrzesień, październik i listopad 2002 r. w wysokości kolejno 4.141 zł, 23.334 zł, 38.326 zł i19.326 zł.

W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w wyniku przeprowadzonej w spółce kontroli za 2002 r. ustalono, że wadliwie ujęła ona w ewidencji i następnie w sposób nieuprawniony odliczyła podatek naliczony w kwocie 10.978,00 zł., wynikający z faktur wystawionych przez "B" S.A. za wykonanie inwentaryzacji placów zabaw przy restauracjach "C" sp. z o.o. w W. i przygotowanie projektów ich zagospodarowania oraz opracowanie projektu tylnej ławki do autobusu marki D.

Zdaniem organu, faktury wystawione przez "B" S.A. nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynikało bowiem, aby skarżąca zlecała spółce "B" wykonanie wskazanych wyżej usług. Podkreślenia w szczególności wymagał brak odpowiednich umów i rachunków dokumentujących zlecenia i określających ich zakres. Organ wskazał także na znaczne rozbieżności między ustaleniami organu, a twierdzeniami skarżącej.

Opierając się dodatkowo o materiał dowodowy z postępowań przygotowawczych nr [...] i [...] , prowadzonych przez Komendę Wojewódzką Policji we W., w szczególności zeznania świadków M. S. i M. N., organ kontroli wskazał, że spółka "B" zajmowała się wystawianiem faktur "kosztowych", które nie odzwierciedlały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Jak podkreślił, dokumentacja księgowa spółki nie mogła być uznana za rzetelną, z uwagi na manipulowanie jej rejestrami. Faktury były bowiem z nich wielokrotnie podmieniane, za każdym razem opiewając jednak na inne kwoty. Treści tych faktur podlegały uzgodnieniom w celu uzyskania przez nie maksymalnej zgodności z wykazami sprzedaży za 2002 r. Zdaniem organu powyższe okoliczności zostały potwierdzone w szczególności przez istnienie rozbieżności między ewidencją spółki "B" w 2002 r., a prowadzonym przez nią dziennikiem zakupu ZK-[...]. Różnice polegały przede wszystkim na liczbie zaewidencjonowanych faktur opisujących to samo zdarzenie gospodarcze.