Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 marca 2010 r., sygn. II SA/Kr 1643/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie: NSA Anna Szkodzińska (spr.) WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. sprawy ze skargi K.O. i A.C. na decyzję Wojewody [ ] z dnia 30 września 2009 r. nr [ ] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego skargę oddala.

Uzasadnienie

.

Decyzją z dnia 23 grudnia 2008 r. (.......) Starosta B. , wydał decyzję odmawiającą zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-biurowego z lokalami na prowadzenie handlu detalicznego, działalności gastronomicznej, drobnej wytwórczości i rzemiosła, usług bankowych, ubezpieczeniowych, turystycznych oraz działalności wystawienniczej wraz z parkingiem wielopoziomowym oraz instalacjami wewnętrznymi wod.-kan., hydrantową, tryskaczowa, c.o., gazową, elektryczną, wentylacji mechanicznej, klimatyzacją, telekomunikacyjną, drogami wewnętrznymi, miejscami parkingowymi w B. na działkach nr [....] , [....],[....],[....], obręb [....] oraz rozbiórki budynku biurowego znajdującego się na działce [....] obręb [....] , budynku wagi, budynku obsługi klienta, budynku wiaty znajdujących się na działce [....] obręb [....] , budynku hali znajdującego się na działce nr [....] obręb [....] oraz budynku handlowego znajdującego się na działce nr [....] obręb [....] dla "[....] Spółka z graniczona odpowiedzialnością.

Od powyższej decyzji inwestor złożył odwołanie do Wojewody [....] .

Decyzją z dnia 18 lutego 2009 r. (....) Wojewoda [....] uchylił w/w decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

W trakcie postępowania K.O. , M.R. , A.R. , oraz K.B. i A.B. zażądali uznania ich za strony postępowania. Podali, że inwestycja dotyczy ich interesu prawnego, gdyż związana z nią przebudowa drogi powoduje ingerencję w nieruchomości będące ich własnością.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00