Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 marca 2010 r., sygn. II SA/Bk 200/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 09 marca 2010 r. sprawy ze skargi J. H. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Starosty B. z dnia [...] września 2008 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego J. H. kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2008 r., Nr [...], na mocy której zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Zakładowi PHU "S." D. S. zam. w B. P. przy ul. W. P., pozwolenia na przebudowę rozbudowę i nadbudowę budynku handlowego na obiekt handlowo-usługowo-magazynowy z zapleczem administracyjno-biurowym, na działce nr [...], położonej w B. P. u zbiegu ulic W. P. i W.

U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:

W dniu 10 lipca 2008 roku D. S. wystąpiła do Starosty [...] z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na przebudowę, rozbudowę i nadbudowę budynku handlowego na obiekt handlowo-usługowo-magazynowy z zapleczem administracyjno-biurowym na działce nr [...] położonej w B. [...] u zbiegu ulic W. P. i W.. W dniu 14 lipca 2008 roku zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania. Po otrzymaniu zawiadomienia Pani A. H. w piśmie z dnia 22 lipca 2008 roku poinformowała organ l instancji, że nie wyraża zgody na budowę omawianego obiektu w odległości 1,5 m ze względu na to, że taka lokalizacja ograniczy możliwość użytkowania jej działki. Poinformowała też, że jej współwłaściciele tj. Pan J. H. i Pani M. I. H. przebywają za granicą i podała ich adres. Starosta [...] wysłał ponownie na wskazany adres zawiadomienie o wszczęciu postępowania. Do dnia podjęcia decyzji nie wróciły zwrotne potwierdzenia odbioru. Ponieważ organ administracji architektoniczno-budowlanej jest związany ustawowo 65- dniowym terminem do wydania decyzji w dniu [...] września 2008 roku decyzją Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na ww. zamierzenie. O decyzji tej odwołała się Pani A. H. i pełnomocnik J. H.. Pani A. H. nie wyraziła zgody na lokalizację budynku w odległości 1,5 m od granicy. Wskazała także, że w dokumentacji i decyzji nie podano jaki rodzaj handlu będzie prowadzony, jakiego typu usługi mają być prowadzone i co będzie składowane w części magazynowej. Skarżąca podniosła, że ściany z bloczków szklanych to są praktycznie okna, tylko nie otwierane. Poza tym zarzuciła, że nie udostępniono jej do wglądu wniosku skierowanego do Ministra Budownictwa. Według A. H. realizacja inwestycji zgodnie z zatwierdzonym projektem w przyszłości ograniczy zabudowę jej działki. Z kolei H. M., pełnomocnik Pana J. H., w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia przepisów art. 6, 9, 10, 40 i 41 K.p.a. Uzasadniając zarzuty zawarte w odwołaniu skarżący stwierdził, że jego mocodawca Pan J. H. od kilkunastu lat mieszka w USA i nie był informowany o możliwości zapoznania się z aktami, i wypowiedzenia się o zabranych dowodach i materiałach - zgodnie z art. 10 K.p.a. Bez upoważnienia do działania ani do przyjmowania korespondencji, pisma kierowane do niego przesyłane były na adres matki Pani A. H., co narusza przepisy K.p.a., w szczególności: zasadę praworządności, zasadę udzielania stronie pełnej informacji, zasadę udziału strony na każdym etapie postępowania.