Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. IV SA/Gl 600/09

W szczególnie uzasadnionych przypadkach osobie albo rodzinie o dochodach przekraczających kryterium dochodowe może być przyznany specjalny zasiłek celowy w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kryterium dochodowego osoby samotnie gospodarującej lub rodziny, który nie podlega zwrotowi.  

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Prezydenta Miasta K. decyzją z dnia [...] Nr [...] odmówiono A.D. przyznania świadczenia w postaci zasiłku celowego na zwrot kosztów poniesionych w ramach programu "A".

W uzasadnieniu organ wskazał, że dochód strony przekracza ustawowe kryterium dochodowe, natomiast przyznanie pomocy na podstawie art. 41 ustawy o pomocy społecznej nie jest możliwe, ponieważ wnioskowana potrzeba nie stanowi celu pomocy społecznej w rozumieniu art. 3 ust. 4 ustawy o pomocy społecznej. Ponadto organ I instancji podkreslił, że strona nie wykorzystuje własnych możliwości i uprawnień, gdyż nie złożyła wniosku w przedmiocie uzyskania dodatku mieszkaniowego i zasiłku pielęgnacyjnego oraz ustalenia niezdolności do pracy, a tym samym ustalenia uprawnień rentowych od czerwca 2009 r. Jednocześnie organ I instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie zachodzi przesłanka z art. 12 ustawy o pomocy społecznej, tj. dysproporcja pomiędzy udokumentowaną wysokością dochodu a sytuacją majątkową, gdyż strona jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, budynku mieszkalnego oraz lasu.

A.D. wniósł odwołanie od tej decyzji, wyrażając niezadowolenie z rozstrzygnięcia organu I instancji i podkreślając, że jest inwalidą, któremu nie przyznano żadnego opiekuna, dlatego nie został złożony wniosek o rentę, zasiłek pielęgnacyjny oraz inne świadczenia. Ponadto nie zgodził się z zarzutem, iż zachodzi dysproporcja, spowodowana tym, że jest współwłaścicielem majątku nieruchomego, gdyż posiadanie takiego majątku to dodatkowe koszty, na które nie stać jest inwalidy, ponadto sprzedaż takiego majątku jest utrudniona, ponieważ potrzebna jest zgoda drugiej osoby. Swoje odwołanie strona uzupełniła pismem z dnia [...], w którym m.in. wskazała, że ponieważ nie zapłaciła małej kwoty 10 -20 zł. to PFRON zażądał spłaty całej kwoty z programu "A", tj. ok. [...] zł., o czym MOPS został poinformowany, jednakże nie spłacił tej kwoty ani ze środków własnych, jak również z zasiłku pielęgnacyjnego, którym dysponował, gdyż wypłacono go stronie dopiero w styczniu 2009 r. na skutek wyroku Sądu, zamiast w lipcu 2008 r.. Strona stwierdziła, że nie posiada prawa do renty od [...], nie ma żadnych dochodów z gruntów, nie jest nawet właścicielem żadnych gruntów, nie posiada żadnej kwoty ze sprzedaży gospodarstwa, ponieważ została ona mu skradziona (wypadek losowy), co zostało potwierdzone pismem z Policji. Podkreślił, że nie otrzymuje zasiłku pielęgnacyjnego, jest niewidomym, musi stale używać białej laski, dodatku mieszkaniowego nie otrzymuje i nie otrzymywał mimo, że miał składane wnioski, nie reguluje opłat czynszowych, gdyż nie otrzymuje na to środków z MOPS-u a swoich nie posiada. Kiedy otrzymywał rentę to nie wystarczała mu ona nawet na zakup lekarstw, nie mówiąc o wyżywieniu, czy środkach czystości.