Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 stycznia 2010 r., sygn. I SA/Wr 1719/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Marek Olejnik, Protokolant Anna Terlecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 stycznia 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004r. oddala skargę,

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 207 i art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j. t. z 2000 r. Dz. U. Nr 54, poz. 654 ze zm.) utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] określającej "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. w kwocie 17.190 zł. oraz odsetki za zwłokę od zaległości z tytułu nieuregulowanych w terminie odsetek w łącznej kwocie 2.530 zł. Organ I instancji zakwestionował wykazaną przez stronę w deklaracji CIT-8 stratę w wysokości 115.124,85 zł. stwierdzając, że strona zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 205.600 zł. z tytułu wydatków udokumentowanych fakturami wystawionymi przez firmę "B" M. B. z tytułu usług przez tę firmę faktycznie niewykonanych, za które zapłata była dokonywana za pośrednictwem banków lub w gotówce. Przedmiotem działalności Spółki "A" była realizacja zadań w zakresie świadczenia usług ogólnobudowlanych, głównie w bankach rozbudowujących i modernizujących posiadaną sieć swoich oddziałów, zagranicznych koncernach paliwowych oraz branży gastronomicznej (fast food)

Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji organ odwoławczy, wskazując, że w odwołaniu brak konkretnych zarzutów dotyczących kwestionowanych jako koszt uzyskania przychodu wydatków, dokonał analizy zgromadzonego materiału dowodowego, w wyniku czego podzielił stanowisko organu I instancji, że wystawione przez firmę "B" M. B. faktury w ilości 37 sztuk nie dokumentują rzeczywiście wykonanych przez tę firmę czynności. I tak faktura nr [...] z dnia [...] r. - dotyczyła zlecenia z dnia 18.03.2004 r. analizy rynku biur nieruchomości - miasto W. o wartości 4.270 zł. (podatek VAT 770 zł.) w celu rozpoczęcia przez stronę procesu developerskiego mającego na celu zakup gruntu i budowę mieszkań pod wynajem, przy czym usługa miała obejmować ocenę potencjału i możliwości rynkowych potencjalnego biura nieruchomości w celu pośredniczenia w zakupie gruntu pod budownictwo mieszkaniowe i strona protokołem zdawczo-odbiorczym potwierdziła odbiór opracowania od zleceniobiorcy przedmiotowej analizy. Przedłożono przedmiotową Analizę.....zawierającą stwierdzenie, że brano pod uwagę oferty poszczególnych pośredników, zbadano 27 ofert firm oferujących usługi pośrednictwa wymieniając 26 biur, tabelaryczne zestawienie firm mających siedziby lub oddziały we Wrocławiu, z 8 umów zawartych przez stronę z biurami pośrednictwa w obrocie nieruchomościami - 6 umów zawartych zostało z firmami nie wymienionymi w Analizie..., kserokopie 2 standardowych wzorów umów niewypełnionych i niepodpisanych (jeden z 2005 r.), warunkową umowę sprzedaży nieruchomości przy ul. P. z aktem notarialnym z [...] r., umowę przeniesienia własności tej nieruchomości z 22.12.2005 r., fakturę VAT nr [...] wystawioną przez NIERUCHOMOŚCI "C" M. K. wartości 12.200 zł. za prowizję z tytułu transakcji kupna przedmiotowej nieruchomości, oraz dowodu wpłaty tej kwoty. Ustalono, że strona współpracę z firmą NIERUCHOMOŚCI "C" nawiązała z dniem 27.01.2004 r., co potwierdza jego właściciel, przed zleceniem firmie "B" wykonania usługi przeprowadzenia analizy rynku biur nieruchomości. Dowody te przemawiają za uznaniem, że dokumenty dotyczące kupna działki przy ul. P., w której zakupie pośredniczyło biuro NIERUCHOMOŚCI "C". nie stanowią dowodu wykonania usługi przez firmę "B" w związku ze zleceniem z dnia 18.03.2004 r. Wbrew twierdzeniom prezesa zarządu strony R. S. M. B. zeznając nie potwierdził, że brał udział w negocjacjach z biurami nieruchomości i w doradztwie stronie w zakresie kupna nieruchomości. Do nawiązania współpracy strony z firmą NIERUCHOMOŚCI "C". doszło w wyniku reakcji strony na ogłoszenie tego biura nieruchomości w prasie i Internecie i sporządzenie zlecenia z dnia 27.01.2004 r. w zakresie poszukiwania interesujących stronę gruntów. Także zeznający pracownik biura "D" nie potwierdziła udziału M. B. w zawieraniu umów z tym biurem. M. B. nie brał udziału w ustalaniu prowizji z tymi biurami, bowiem mieściła się ona w ustalonych granicach. Usługa udokumentowana sporną fakturą nie obejmowała czynności polegających na doradzaniu w negocjacjach z biurami pośrednictwa w nieruchomościach. Podkreślił organ, że M. B. przyznał, że nie posiadał doświadczenia w branży deweloperskiej, nigdy takich usług nie świadczył, nie posiadał odpowiedniej wiedzy. Z postanowień umów ramowych o świadczenie usług zawartych między stroną a firmami "E" (których właścicielami byli członkowie zarządu strony) wynika, że te firmy miały za zadanie wyszukiwanie i pozyskiwanie gruntów pod budownictwo mieszkaniowe i inne komercyjne projekty deweloperskie, sporządzanie analiz technicznych i ekonomicznych realizowanych przedsięwzięć deweloperskich, zatem brak racjonalnego uzasadnienia zlecania firmie "B" nie posiadającej doświadczenia i nie zatrudniającej pracowników, tych usług. Faktura nr [...] z dnia [...] r. - sporządzenie bazy podwykonawców robót budowlanych o wartości 7.930 zł. (1.430 zł. podatek VAT), wystawiona przez firmę "B" jako wykonanie zlecenia z dnia 2.04.2004 r. na opracowanie bazy potencjalnych podwykonawców robot budowlanych na rynku [...] , a odbiór materiałów potwierdzono w dniu 21.05.2004 r. W celu udokumentowania wykonania usługi przedstawiono zestawienie "Firmy budowlane W. 2004", które zwiera wykaz firm budowlanych z adresami, nazwami, telefonami, które stanowią ogólnodostępne dane zawarte w Internecie oraz w wersjach drukowanych Panoramy Firm czy w książce telefonicznej oraz innych publikacjach. W badanym okresie żadna z firm z zestawienia nie była podwykonawcą, z którymi strona współpracowała w latach 2004 - 2005. Ustalono, że strona już we wcześniejszych latach posiadała stałych podwykonawców. Stanowisko, że faktura z dnia 21.05.2004 r. nie dokumentuje czynności rzeczywiście wykonanych przez firmę "B" organ oparł na fakcie, iż strona przedłożyła, na dowód wykonania zlecenia, zestawienie obejmujące ogólnodostępne dane teleadresowe wybranych firm budowlanych, strona znała rynek branży budowlanej i posiadała swoją bazę podwykonawców, członkowie zarządu strony, w przeciwieństwie do M. B., posiadali doświadczenie w branży budowlanej. Zakwestionowana faktura nr [...] z dnia [...] r. wystawiona w związku ze zleceniem z dnia 16.04.2004 r. na dokonanie aktualizacji strony internetowej dla "A", opracowania projektu wizytówek firmowych - wartości 8.052 zł. (VAT 1.452 zł.) - zlecenie obejmowało modyfikację istniejącego projektu strony internetowej, aktualizacji serwisu WWW., jego przetestowania i uruchomienia. Zdaniem organu usługa nie została wykonana przez firmę "B", a wystawiona faktura nie dokumentuje czynności rzeczywiście wykonanych. Zdaniem M. B. usługę aktualizacji strony wykonał podwykonawca - nieistniejąca "I", M. B. potwierdził, że nie miał doświadczenia w opracowywaniu stron internetowych, strona nie wskazała dowodów potwierdzających faktyczne wykonanie usługi. Odnośnie wystawionego przez stronę zlecenia z dnia 4.05.2004 r. na wykonanie projektu wizytówek firmowych przez "B", stwierdził organ, że przedstawione wzory wizytówki firmowej strony oraz jej prezesa i wiceprezesów nie posiadają oprawy graficznej, brak elektronicznej wersji projektu wizytówek, prezes firmy zeznał, że zostały wykonane jedynie kserokopie wzorów wizytówek. Jako efekt wykonania usługi strona przekazała egzemplarz wizytówki nie wykonanej z kserokopiami wzorów, logo strony wykonała firma "F" Sp. z o.o., od której strona otrzymała, w związku z zakupem ok. 200 szt. wizytówek (faktura z 16.01.2004 r.) wersję elektroniczną wizytówki i zawarła umowę o współpracę, która określała upusty przy wykorzystaniu projektów wykonanych przez tę firmę. M. B. zeznał, że nie wykonywał dla innych firm takiej usługi, nie posiadał wiedzy w tym kierunku, a prezes firmy nie potrafił wskazać drukarni wykonującej wydruki wg wzorów wykonanych w ramach zlecenia z dnia 4.05.2004 r., ani też podać ilości wykonanych wizytówek przez "B" . Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 4.270 zł. (VAT 770 zł.) wystawiona w wykonaniu zlecenia z dnia 7.05.2004r. dla firmy "B" na przygotowanie materiału faktograficznego zrealizowanych przez stronę inwestycji - pięciu oddziałów banków w różnych miastach i jednej stacji paliw, odebranego protokołem z dnia 28.05.2004 r. nie dokumentuje faktycznie wykonanych przez wystawcę czynności. M. B. nie posiadał wiedzy i doświadczenia w zakresie zleconej usługi, zeznał, że nie fotografował oddziałów banków, nie potrafił podać bliższych danych dotyczących wykonania usługi (aparat fotograficzny, inne urządzenia, materiały dostarczone przez spółkę, środek lokomocji w celu dojazdu). Wskazał organ, że z firmami "E" , których właścicielami byli członkowie zarządu, zawarto umowy ramowe, w ramach których świadczyły one na rzecz strony usługi faktograficzne. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 5.490 zł. (VAT 990 zł.) - konsultacje z zakresu funduszy unijnych w wykonaniu zlecenia z dnia 11.05.2004 r. dla firmy "B" przeprowadzenia w siedzibie firmy "B" szkolenia dla zarządu strony z zakresu funduszy strukturalnych i pomocowych dla małych i średnich przedsiębiorstw, pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, RP i samorządu terytorialnego. Przedłożone przez stronę materiały w postaci "wniosku o udzielenie dotacji" z załącznikiem A do wytycznych dla wnioskodawców PHARE 2001 SSG-PL 01.06.09.02 Promocja Rozwoju MSP Program Rozwoju Przedsiębiorstw Internetowych dostępny bezpłatnie m. in. na stronie internetowej Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz dokument sygnowany przez Min. Gospodarki, Pracy, Płacy i Polityko Społecznej, na którym istnieje adnotacja, że został przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 4.02.2003 r., do pobrania bezpłatnego w Internecie - nie potwierdzają wykonania usługi. Nie podano daty konsultacji, nie okazano materiałów przygotowanych przez M. B. W. Agencja Rozwoju Regionalnego bezpłatnie informowała o możliwości dofinansowania z funduszy unijnych. M. B. nie posiadał wymaganej wiedzy w celu przeprowadzenia konsultacji, które wg niego odbyły się w siedzibie strony. Faktura nr [...] z dnia [...]r. o wartości 1.220 zł. (VAT 220 zł.) w wykonaniu zlecenia z dnia 22.05.2004 r. na wykonanie usługi marketingowej - skróconej analizy ofert banków pod kątem produktów bankowych jak gwarancje, rachunek powierniczy, kredyt obrotowy, kredyt inwestycyjny, odebranej protokołem z dnia 15.06.2004 r. Przedłożone przez stronę materiały jako dowód wykonania usługi zawierają: informacje hasłowe, teleadresowe, powszechnie dostępne np., na stronach internetowych, w książkach telefonicznych czy materiałach reklamowych banków. Materiały nie zawierają analizy ofert banków pod kątem wskazanym w zleceniu tj. produktów bankowych, którymi strona była zainteresowana, część informacji zawartych w analizie nie została zlecona. Przedłożone zestawienie "Analiza ofert banków" zostało skopiowane i wydrukowane ze strony internetowej "bankier.pl". Zeznania M. B. są ogólne, brak w nich danych świadczących o wykonaniu usługi, ponadto nie posiadał wiedzy potrzebnej do wykonania zlecenia. Faktura nr [...] z dnia [...]r. na kwotę 4.270 zł. (VAT 770 zł.) dotycząca zlecenia z dnia 2.06.2004 r. na przygotowanie materiałów na Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników w celu zatwierdzenia sprawozdania finansowego i do KRS. Sprawozdanie z działalności strony zostało przedłożone dopiero z pismem z dnia 30.05.2007 r., nie zostało okazane wraz z dokumentami dotyczącymi zlecenia, nie posiada żadnych informacji, które wskazywałyby, że wykonała je firma "B", dokumentację przyjętych zasad - polityki rachunkowości oraz wzór sprawozdania finansowego, wg którego sporządzono sprawozdanie za 1.04. do 31.12.2003 r. opracował prezes zarządu R. S., zawierające analizę ekonomiczną, finansową, informacje i dane o działalności strony za poprzedni-2003 r., oraz przewidywane na okres przyszły. M. B. nie posiadał doświadczenia w branży budowlanej, wykształcenia oraz doświadczenia do przeprowadzania analizy, jaką przeprowadzono w sprawozdaniu, nie wykonywał podobnej analizy na rzecz innych podmiotów, strona nie przedłożyła żadnych danych, które wskazywałyby na przekazanie M. B. dokumentów do sporządzenia sprawozdania. Doświadczenie, wiedzę niezbędną do wykonania usługi posiadał prezes zarządu R. S. Wskazał organ, że zeznania M. B. są sprzeczne z zeznaniami świadka H. Sz. w zakresie przygotowania sprawozdania finansowego za 2003 r. Faktura nr [...]z dnia [...]r. na kwotę 34.050 zł. (VAT 550 zł.) w wykonaniu zlecenia z dnia 22.06.2004 r. na organizację Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (prezentacja sprawozdania rocznego za 2003 r. za pomocą rzutnika) M. B. zmieniał swoje zeznania w zakresie przedmiotowej usługi, w piśmie z dnia 28.05.2008 r. stwierdził, że nie wykonywał w ramach przedmiotowej faktury prezentacji sprawozdania, lecz w ramach faktury nr 4/7/2004 z dnia 18.06.2004 r. Brak dowodów, że strona dostarczyła M. B. materiały do wykonania zlecenia, a M. B. nie posiadał wiedzy i doświadczenia pozwalającego na dokonanie prezentacji i omówienie sprawozdania. Z protokołu ze Zwyczajnego Zebrania Członków nie wynika, aby M. B. uczestniczył w tym Zgromadzeniu i dokonywał jakichś czynności. Faktura nr [...] z dnia [...] na kwotę 1.830 zł. (VAT 330 zł.) w wykonaniu zlecenia z dnia 15.07.2004 r. "sporządzenie protokołu z NZW dla KRS", druku 1000 szt. wizytówek firmowych, wykonanie pieczątek firmowych. Z protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 22.07.2004 r., odbytego w siedzibie strony, którego otrzymanie strona potwierdziła w dniu 30.07.2004 r., nie wynika, aby ktokolwiek, poza członkami zarządu, w Zgromadzeniu uczestniczył. Protokół ten wraz z uchwałą w sprawie powołania zarządu dostarczono do Rejestru Sądowego w dniu 28.07. 2004 r. , czyli przed jego otrzymaniem od M. B. Przedłożone wizytówki firmowe są niezgodne z przedłożonym przez stronę wzorem, który miał opracować M. B. dokumentując ten fakt fakturą nr 4/5/2004. M. B. nie potrafił wskazać osoby lub firmy, której zlecił druk wizytówek. W 2004 r. strona zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów fakturę nr 79/2004 z dnia 30.11.2004 r. wystawioną przez Agencję Marketingową Energetyki "F" na kwotę 4.087 zł. dokumentującą m. in. zakup wizytówek imiennych i firmowych. Pieczątki firmowe przedłożone przez stronę są identyczne z pieczątkami, którymi strona posługiwała się w 2003 r. W 2004 r. strona zaliczyła do kosztów fakturę nr 79/2004 z dnia 30.11.2004 r. od firmy "F" dokumentująca zakup 2 sztuk pieczątek firmowych, co potwierdził przesłuchany jej prezes. M. B. nie przedłożył dowodów potwierdzających realizację zamówienia firmie zewnętrznej. Faktura nr [...] z dnia [...] r. o wartości 6.710 zł. (VAT 1.210 zł.) w wykonaniu zlecenia z dnia 18.05.2004 r. na opracowanie bazy hurtowni materiałów budowlanych - wykonanie jej potwierdzono przedłożoną analizą zawierającą ogólnodostępne w Internecie, książkach telefonicznych, publikacjach jak Panorama Firm dane adresowe, hasłowe informacje o asortymencie towarów poszczególnych hurtowni. M. B. zeznał, że nie miał w zakresie zlecenia wiedzy, nie posiadał doświadczenia w branży budowlanej, nie znał rynku hurtowni materiałów budowlano-instalacyjnych, nie wskazał podmiotów, na rzecz których wykonywałby taką usługę. Faktura nr [...] z dnia [...] r. wartości 5.612 zł. dotycząca wykonania zlecenia z dnia 18.05.2004 r. na usługę opracowania arkusza kalkulacyjnego (Excell) do analizy opłacalności projektów deweloperskich wg metodologii UNIDO - strona nie okazała arkuszy kalkulacyjnych, które miały być wykonane. M. B. nie miał w zakresie wykonania usługi doświadczenia ani wiedzy w przeciwieństwie do prezesa zarządu, którego firma "E" świadczyła na rzecz strony m. in. usługi polegające na opracowywaniu budżetów budów, analizy finansowe tj. rozliczenie przychodowo-kosztowe budów po ich zakończeniu, do opracowania których wykorzystuje się arkusz kalkulacyjny Excell. M. B. nie posiadał wiedzy w zakresie zleconej usługi, nie określił w jakim programie wykonał arkusz kalkulacyjny. Faktura nr [...] z dnia [...] r. o wartości 6.710 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 4.05.2004 r. na opracowanie regulaminu i instrukcji bhp (wraz z projektem zarządzenia wprowadzającego je do zastosowania). Z przedłożonych na dowód wykonania usługi materiałów- uchwała zarządu lipiec 2004 r. nie potwierdza wykonania usługi przez firmę "B" , brak dowodów wskazujących, że strona przekazała M. B. dokumenty niezbędne do opracowania zlecenia. Strona, zgodnie z kodeksem pracy, musiała posiadać regulamin i instrukcję bhp przed zleceniem usługi M. B., tj przed zatrudnieniem pierwszego pracownika w dniu 1.05.2004 r. Z zeznań M. B. wynika, że nie posiadał odpowiedniej wiedzy, wykształcenia czy doświadczenia w tym zakresie, przechodził szkolenia, a przepisy dotyczące budownictwa zna z literatury bhp, wskazując, że zna kodeks bhp. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 10.370 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 14.07.2004 r. opracowania projektu Polityki Spółki w zakresie Zdrowia, Bezpieczeństwa i Ochrony Środowiska oraz Systemu Zarządzania bezpieczeństwem na budowach realizowanych przez stronę, w zleceniu nie określono jakie materiały strona winna przekazać zleceniobiorcy. Strona już przed zleceniem tej usługi zobowiązana była do przedstawienia objętych zleceniem zasad, zgodnie z wymaganiami "G" Sp. z o.o. wynikającymi z zawartej umowy z tą firmą w dniu 23.04.2004 r., strona nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność wykonania usługi przez "B", nie okazała wymagań firmy "G", której usługa ta dotyczyła, zgodnie z wyjaśnieniami strony. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 4.270 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 15.11.2004 r. na sporządzenie pracowniczych kart ewidencji odzieży roboczej, zgodnie z przepisami bhp i ewidencji sprzętu technicznego dla Spółki. Na fakt, iż przedmiotowa faktura dokumentuje czynności niewykonane wskazuje: wewnętrzne zarządzenie strony określające przysługującą pracownikom odzież ochronną i obuwie robocze, znane stronie dane dotyczące przydzielonych robotnikom narzędzi i elektronarzędzi, faktu rozliczenia ekwiwalentu z tytułu świadczenia bhp przez biuro rachunkowe, z zeznań M. B. wynika, że nie miał wiedzy w zakresie usługi, którą winien posiadać w celu jej realizacji. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 11.529 zł. w wykonaniu umowy z dnia 4.06.2009 r. zawartej przez stronę z "B" na wykonanie i wdrożenie systemu zarządzania treścią CMS i zlecenia z dnia 10.06.2004 r. na przeprowadzenie szkolenia w zakresie technologii użytkowania systemu zarządzania treścią CMS. Okazane materiały pn. Założenia funkcjonalne systemu CMSuper zawierają skopiowane dane dotyczące systemu CMS stanowiącego program autorski firmy VENTI, sprzedawany jedynie z usługą wykonania strony internetowej firmy VENTI z Ł. (WWW.venti.com.pl) oraz fragment jakiejś szerszej publikacji sporządzonej na potrzeby banku, skopiowanej z Internetu. M. B. zeznał, że miał znikome doświadczenie w opracowaniu programów informatycznych, brak jest innych dowodów potwierdzających wykonanie usługi. M. B. nie posiadał wiedzy w zakresie wykonania usługi, nie miał umiejętności i doświadczenia niezbędnych do jej wykonania. Faktura nr [...] z dnia [...] r. o wartości 5.185 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 28.05.2004 r. na prace mające na celu pozyskanie wykwalifikowanej kadry inżynieryjno-technicznej (nadzór budowlany) - zakres obejmował opracowanie treści ogłoszenia prasowego, umieszczenie treści ogłoszenia w prasie (po uzyskaniu akceptacji zleceniodawcy). M. B. nie zamie4ścił ogłoszeń w prasie, zamówienie umieszczenia ogłoszenia w Gazecie Wyborczej zlecił prezes zarządu w dniu 3.06.2004 r., M. B. nie dokonał odbioru 27 nadesłanych ofert, odebrał je prezes strony, treść ogłoszenia nie posiada szczególnej szaty graficznej, strona nie okazała dowodu na dokonanie sprawdzenia otrzymanych aplikacji pod względem merytorycznym, przedłożyła jedynie tabelaryczne zestawienie 33 ofert, mimo otrzymanych 27 ofert, przy czym nie wiadomo kiedy zestawienie zostało wykonane, z rozmów telefonicznych z osobami z zestawienia wynika, że nie odbyła się żadna rekrutacja na pracownika strony, a więc firma "B" nie dokonała ustalenia terminów spotkań w osobami poszukującymi pracy, które, jak wyjaśniła strona, wykonała, przesłuchany M. B. nie potwierdził wykonania usługi zgodnie z treścią zlecenia, nie umieścił ogłoszenia w prasie, nie miał wiedzy w zakresie usługi. Fatura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 6.954 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 21.05.2004 r. na opracowanie planu finansowego strony na II półrocze 2004 r. w 3 wersjach: optymistycznym, realnym i pesymistycznym. Przedłożony plan finansowy zawiera dane, które są niepełne, nie wiadomo w jaki sposób je ustalono, brak w nich komentarza i wyliczeń uzasadniających stanowisko, że planowane wielkości sprzedaży, rachunki zysków i strat i przepływy pieniężne są ich efektem, a nie są jedynie pustymi danymi, św. H. Sz. zeznała, że biuro rachunkowe "H" w ramach usług księgowych mogło na dowolny dzień sporządzić rachunek zysków i strat, podać przychody ze sprzedaży, produkcję w toku, zatrudnienie i inne parametry finansowe Spółki. Komputerowe wydruki danych Spółki z programu PROBIT były prezes biuro rachunkowe wykonywane na bieżąco, na żądanie Spółki w ramach usług prowadzenia księgowości. Prezes Spółki brał czynny udział w działalności gospodarczej Spółki, prowadził własne ewidencje, na bieżąco dokonywał analiz ekonomicznych. Brak danych o przekazaniu M. B. jakichkolwiek dokumentów w celu wykonania usługi, z jego zeznań wynika, że nie miał doświadczenia i odpowiedniego wykształcenia do wykonania usługi. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 5.490 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 2.07.2-004 r. na opracowanie wniosków do towarzystw ubezpieczeniowych i banków celem uzyskania limitu na gwarancje wadliwe i kontraktowe. Strona jako dowód wykonania zlecenia przedłożyła materiały pod nazwą "Gwarancje finansowe" składające się z pustych formularzy z różnych banków i towarzystw ubezpieczeniowych dotyczące uzyskania gwarancji i kredytów, wypełnionych formularze dotyczące gwarancji ubezpieczeniowych sporządzonych w 2005 lub 2006 r., dwóch formularzy z KU FILAR SA i TU CIGNA STU SA, przesłane faksem przed dniem zlecenia usługi, co świadczy o kontaktowaniu się Spółki z firmami ubezpieczeniowymi przed zleceniem usługi. W zleceniu nie sprecyzowano dokumentów przekazanych w celu wykonania usługi. M. B. zeznał, że nie wypełniał wniosków zawartych w "Gwarancjach finansowych", a jedynie zgromadził i pomógł opracować wnioski będące przedmiotem zlecenia, nie posiadał wiedzy w zakresie wykonania usługi, przy wykonaniu zlecenia korzystał z materiałów dostępnych u ubezpieczycieli, nie podał rodzaju materiałów ani mnie określił ubezpieczycieli. Nie posiadał pełnomocnictwa do występowania w imieniu Spółki. Banki i towarzystwa ubezpieczeniowe wymagają w celu uzyskania gwarancji złożenia wniosku na stosowanych i opracowanych przez nich formularzach. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 12.322 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 2.06.2004 r. na opracowanie systemu motywacyjnego dla pracowników Spółki (pracownicy fizyczni, nadzór budowlany), analizę opłacalności zatrudnienia w różnych formach, założenie jednoosobowej działalności gospodarczej oraz opracowanie zasad budżetowania przy użyciu programu kosztorysowego NORMA i rozliczeniu kosztów kontraktu wg zasad rachunkowości. Spółka przedłożyła jako efekt wykonania usługi "Opracowanie systemu motywacyjnego" i "Opracowanie zasad budżetowania". Materiały nie zawierają analizy opłacalności zatrudnienia na różnego rodzaju umowy czy założenia jednoosobowej działalności gospodarczej, zgodnie z wymogami zlecenia; materiały "system motywacyjny" zawierają informacje ogólnie dostępne w fachowych publikacjach; nie wskazują opracowania ze względu na specyfikę Spółki; brak dowodu na oparcie się przy opracowaniu na materiałach dostarczonych przez Spółkę; rozbieżność w zeznaniach M. B. odnośnie doświadczenia w zakresie wykonania usługi; opracowania pochodzą z szerszej publikacji, z której usunięto informacje pozwalające na identyfikację źródła pochodzenia tekstu i jego odbiorcę. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 7.808 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 1.07.2004 r. na przedstawienie standardów umów budowlanych wg FIDIC, na konsultacje z wymogów HACCP oraz m. in. na konsultacje z zakresu wykonania robót w krajach Unii Europejskiej. Jako wykonanie zlecenia strona przedłożyła "Opracowanie standardu umowy wg FIDIC". M. B. nie miał doświadczenia w zakresie sporządzania umowy wg FIDIC, nie był specjalistą w tym zakresie; przedłożony dokument nie zawiera całej umowy jedynie załącznik nr 6 do Umowy [...] pochodzący prawdopodobnie z 1999 r.; materiały nie wskazują, że zostały sporządzone na potrzeby Spółki, informacje o systemie HACCP to kopie publikacji - przewodnik skierowany do czytelników będących przedstawicielami małych/ słabiej rozwiniętych zakładów produkcji i przetwórstwa lub obrotu żywnością. Część stron wydrukowana została z Internetu o czym świadczy szata graficzna, adres strony oraz wydruk strony dokonany w dniu 19.05.2008 r. Przedłożone przez stronę materiały dotyczące planu szkolenia "Dostosowanie gastronomii do wymogów Unii Europejskiej" sporządzone zostały w 2007 r. i dotyczą szkolenia z tego roku. Brak dowodów na odbycie jakichkolwiek konsultacji - zgodnie ze zleceniem. Informacje o Korporacji Przedsiębiorstw Budowlanych UNI BUD zostały wydrukowane ze strony internetowej i zawierają ogólne dane o korporacji. Materiały dotyczące robót budowlano-montażowych w krajach Unii - konspekt to odpowiedź na postawione pytanie udzielona w czasopiśmie lub na forum dyskusyjnym w Internecie. M. B. nie posiadał doświadczenia ani wykształcenia wskazującego na jego specjalizację w zakresie problemów zlecenia. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 6.344 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 1.07.2004 r. przeprowadzenia szkolenia z postępowania o zamówieniach publicznych (20 godz.) oraz przygotowania standardowej dokumentacji przetargowej do przetargów publicznych. Na potwierdzenie wykonania usługi strona przedłożyła tekst ustawy z dnia 6 lipca 1999 r. o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych, nieaktualnej w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych; teksty te były dostępne bezpłatnie w Internecie i publikowane w komentarzach; brak dowodu na przeprowadzenie szkolenia - daty, materiałów przygotowanych na szkolenie przez M. B. W związku z wyjaśnieniem strony, że szkolenie miało związek z ubieganiem się o roboty budowlane w Jednostce Wojskowej w O., wskazał Oran, że o to zamówienie strona ubiegała się przed dniem 9.03.2004 r., a więc przed wystawieniem zlecenia na szkolenie. M. B. zeznał, że nie był szkolony w zakresie zleconej mu usługi, nie wskazał daty szkolenia, które polegało na omówieniu ustawy i zmian do niej, nie posiadał potrzebnej wiedzy. Wskazał organ na wynikające z ustawy Prawo zamówień publicznych warunki, podkreślając, że materiały dokumentujące wykonanie usługi zostały sporządzone przed zleceniem usługi lub po dokonaniu odbioru usługi i po wystawieniu faktury, wskazując na potwierdzające te wnioski fakty. Przedstawione przez Spółkę materiały, zdaniem organu, zostały sporządzone na potrzeby konkretnego przedsięwzięcia w zakresie zamówień publicznych, nie stanowią standardowej dokumentacji. Przed zleceniem usługi strona miała doświadczenie w postępowaniach przetargowych przy zamówieniach publicznych biorąc w nich udział, a M. B. nie miał w tym kierunku doświadczenia, nie uczestniczył w postępowaniach przetargowych. Faktura nr [...] r. z dnia [...] r. na kwotę 12.566 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 2.06.2004 r. na opracowanie wykazu nieruchomości pod budownictwo wielorodzinne, będących własnością Gminy, przeznaczonych do sprzedaży. Wykazy, które Spółka okazała na udokumentowanie wykonania usługi zostały sporządzone przez pracowników Wydziału Nabywania i Sprzedaży Nieruchomości Urzędu Miejskiego i były ogólnodostępne w siedzibie urzędu i na stronie internetowej, co podważa zeznania M. B., że on je sporządził. W odniesieniu do opracowania wykazu stacji paliw M. B. twierdził, że usługa została wykonana przez, jak się okazało nieistniejącą, firmę "I" natomiast okazane materiały są ogólnodostępne w Internecie. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 7.320 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 5.07.2004 r. na przeprowadzenie szkoleń w siedzibie "B" z nowelizacji prawa budowlanego (16 godzin), z kodeksu spółek handlowych (8 godzin) oraz opracowanie standardowej umowy budowlanej dla podwykonawców. Zakwestionowanie faktu nieprzeprowadzenia szkoleń organ wywiódł z faktu, że nie podano daty przeprowadzonego szkolenia, materiałów, które w związku ze szkoleniem powstały, przedłożone materiały mogły zostać wydrukowane z Internetu, z zeznań M. B. wynika, że nie posiadał przeszkoleń, doświadczenia w prawie budowlanym, potrzebnej wiedzy, strona nie wskazała faktów potwierdzających przeprowadzenie szkolenia z kodeksu spółek handlowych jak data, materiały powstałe w związku ze szkoleniem, przedłożona część tekstu ustawy stanowiąca bazę szkolenia była już w chwili zlecenia nieaktualna od pół roku, M. B. nie posiadał doświadczenia ani wiedzy z zakresu przepisów prawa handlowego, w poprzedzającym okresie był zatrudniony w ING Banku Śl. Jako doradca ds. personal banking, a nie, jak twierdził, dyrektor Oddziału tego Banku. Odnośnie opracowania wzoru umowy o roboty budowlane strona okazała umowę zawartą z konkretną firmą w dniu 12.05.2004 r., a więc przed zleceniem przedmiotowej usługi, większość umów wchodzących w skład materiałów "Umowa o roboty budowlane-wzory umów" pochodzi z książki Katalog wzorów i pism aktów prawnych i gospodarczych wydawnictwo INTERMARKPRESS 2000(nazwa, logo wydawnictwa na materiałach, kolejne numery wzorów), dwa egzemplarze umów pochodzą ze strony internetowej (zawierają adnotacje z adresem strony, adresem 'meil,. Numery telefonu i faksu), Spółka przed zleceniem tej usługi zawierała umowy budowlane z podwykonawcami i miała w tym zakresie doświadczenia. Zeznania M. B., który najpierw zeznał, że opracował wzory umów, a później, że ich nie opracowywał, lecz skompletował je, poprawił i dopasował do potrzeb zleceniodawcy. Podkreślił organ, że w zleceniu nie podano szczegółów umowy mającej być opracowaną, nie sprecyzowano jakich robót ma dotyczyć. Faktura [...] z dnia [...] r. na kwotę 3.660 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 25.07.2004 r. Instalacja i wdrożenie "J" PRO. M. B. nie posiada wiedzy, nie zatrudniał programistów , firma jego nie wykonywała wielokrotnych wdrożeń tego produktu, co pozostaje w sprzeczności z zawartymi w przedłożonym dokumencie stwierdzeniami: "Lista firm, którym z sukcesem udało się wdrożyć ten produkt jest imponująca" czy "wersja ASP - polega na korzystaniu ze stałej pomocy (supportu) programistów firmy". Wskazał organ, iż z przedłożonej umowy przez Spółkę "J" wynika, że firma "B" nie mogła wdrażać tej usługi innej firmie, M. B. nie posiadał wiedzy w zakresie wykonania usługi, ani też odpowiedniego doświadczenia, nie potrafił wskazać, po zmianie zeznania, że usługę wykonywały inne osoby, kto usługę wykonał, wg zeznań prezesa zarządu strony posiadała ona system zarządzania klientem CRM zakupiony w 2004 r. od firmy SISCO sp. z o.o., który wdrożyła i przeszkoliła członków zarządu w tym zakresie, zbędne było zatem zlecania firmie "B" wykonanie podobnej usługi. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 6.710 zł. w celu wykonania zlecenia z dnia 2.05.2004 r. na wykonanie ofert Spółki i nawiązanie kontaktów z inwestorami (wypromowanie na rynku budowlanym) wskazanymi w załączniku do zlecenia, obejmującym zestawienie "tablica potencjalnych inwestorów". W wykonaniu zlecenia strona odebrała od firmy "B" "Oferty dla inwestorów - promocja", które zawierają podstawowe informacje o Spółce, jej doskonale znane, informacje nie zawierają stanu faktycznego, bowiem jako zrealizowane roboty wymieniają inwestycje nie wykonywane przez stronę do końca 2004 r.. Strona posiadała już wcześniej opracowane podobne oferty dotyczące swojej działalności jak przedłożone jako stanowiące efekt wykonania zlecenia, brak dowodów, że firma "B" nawiązała kontakty z inwestorami wymienionymi w załączniku do zlecenia; w załączniku strona wymieniła dwa podmioty, z którymi nawiązano wcześniej współpracę i realizowano zawarte umowy (Conocno i Citibank), zatem brak było potrzeby zlecania nawiązania z tymi firmami kontaktów,; M. B. nie miał wiedzy w zakresie wykonania usługi, część materiałów objętych zakresem zlecenia strona posiadała przed odebraniem usługi. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 7.930 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 17.06.2004 r. na wykonanie ofert analizy rynku koncernów sieciowych branży farmaceutycznej i parafarmaceutycznej. Przedłożone materiały na okoliczność wykonania usługi zawierają materiały ogólnodostępne, nie zawierają analizy rynku koncernów sieciowych wymienionych branż, tekst "Koncerny farmaceutyczne - informacje inwestycyjne" pochodzi ze strony internetowej firmy Rossmann sp. z o.o., który to tekst ukazał się w dniu 4.11.2004 r. (po dniu odebrania usługi), zatem przedłożony dokument nie był wykonany w okresie wykonania usługi i jej przekazania. Dane zawarte w materiałach "Koncerny farmaceutyczne BRL, Polska 1, BRL polska 2" nie zawierają oceny przydatności dla Spółki, która do chwili obecnej nie podjęła współpracy z żadnym z inwestorów. Przedłożone materiały mają charakter wybiórczy, są niespójne, stanowią oddzielne dokumenty, których przedmiotem są firmy farmaceutyczne. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 6.710 zł. w wykonaniu umowy z dnia 14.06.2004 r. "Monitoring", której przedmiotem było ustalenie warunków i zakresu monitoringu jako źródła pozyskiwania informacji marketingowej z sektora rynku inwestycji rzeczowych, firm budowlanych, developerskich oraz obrotu nieruchomościami na terenie województwa. Firma "B". miała dokonać monitoringu w zakresie: prasowym ogólnym, bieżącym - przeglądu prasy w poszukiwaniu informacji od dnia podpisania umowy, w prasie o tematyce społeczno-politycznej; prasowym ogólnym, retrospektywnym - wyszukiwania informacji dowolnie wskazanych przez zleceniodawcę do 12 miesięcy wstecz poczynając od dnia zawarcie umowy; prasowym specjalistycznym - wyszukiwanie informacji na konkretny wskazany przez zleceniodawcę temat w prasie, publikacjach komercyjnych, opracowaniach naukowych, analizach, przeglądach statystycznych i innych źródłach; internetowym - wyszukiwanie aplikacji bieżących bez ograniczeń obszaru i dowolnej tematy i wskazanie wszystkich podmiotów z siedzibą w kraju; rynkowym - zdobywanie informacji o działaniach rynkowych inwestorów konkurencji (potencjalnych podwykonawców) odnoszących się do oferty usług, cen, systemów finansowania dla 5 firm wytypowanych z listy konkurencyjnych firm. Przedłożone materiały "Monitoring prasowy, internetowy i rynkowy", celem potwierdzenia wykonania usługi zostały wykonane najwcześniej w 2005 r., stanowią jedynie informacje pochodzące z Internetu, strona nie przedłożyła informacji prasowych z uwzględnieniem prasy wytypowanej w załączniku, nie okazała materiałów potwierdzających wykonanie monitoringu rynkowego. Faktura nr [...]r. z dnia [...] r. na kwotę 9.760 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 4.09.2004 r. na przygotowanie dokumentacji przetargowej, opracowanej zgodnie z wymogami "G" sp. z o.o. Większość materiałów przedłożonych w celu potwierdzenia wykonania usługi wykonanych zostało przez firmę "G", co potwierdził. M. B., pozostałe, jak: "Podstawowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa dla wykonawców" jest identyczny pod względem treści, układu graficznego z wzorem oświadczenia znajdującym się w załączniku do poprzedniej umowy zawartej z "G" dnia 23.04.2004 r., identyczny z oświadczeniem dołączonym do warunków i wymagań dotyczących bezpieczeństwa, wymienionych w spisie treści "zaproszenia do oferty" jako rozdział wchodzący w skład dokumentu "Zaproszenie do przetargu", które to wzory wykonała firma "G", materiały dotyczące działalności szkoleniowej strony z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy zawierają informacje zawarte w rozporz. Min. Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28.05.1996 r. w sprawie szczegółowych zasad szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy; w zleceniu nie sprecyzowano dokładnego przedmiotu usługi, brak dowodu, że strona przedkładała jakiekolwiek dokumenty w celu wykonania usługi, że M. B. uzupełniał dokumenty zgodnie z wytycznymi firmy "G"; M. B. nie miał wiedzy w zakresie wykonania usługi. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 7.320 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 14.09.2004 r. na opracowanie budżetów kosztów i dokonanie analizy ekonomiczno-finansowej dla prowadzonych przez stronę budów - brak dowodów, że strona przedłożyła w celu realizacji zlecenia jakiekolwiek dokumenty, ani dokumentacji źródłowej, prezes zarządu jako właściciel firmy "E" świadczył na rzecz strony usługi polegające na opracowaniu budżetów dla budów i rozliczeniu finansowym budów, M. B. nie miał wiedzy w zakresie wykonania usługi. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 7.320 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 2.09.2004 r. na wykonanie opracowania systemu obiegu dokumentów dla strony (dokumenty zakupowe, sprzedażowe, kadrowe, płacowe, produkcyjne, instrukcja kancelaryjna) - przedłożone materiały na dowód wykonania zlecenia wskazują, że zostały one opracowane dla innej firmy, która jest osobą fizyczną, zatrudnia dużą liczbę pracowników, a nie - jak strona - 8 pracowników, posiada rozbudowany dział kadr i księgowość (strona usługi w tym zakresie zleciła biuru rachunkowemu), osobne stanowiska specjalisty ds. bhp i ppoż oraz np., dyrektora ds. produkcji i ds. ekonomiczno-administracyjnych, ds. zaopatrzenia i środków produkcji, prowadzi prace budowlane w Niemczech, których strona nie prowadziła. Z zeznań M. B. wynika, że nie posiadał wiedzy i doświadczenia potrzebnego do wykonania zlecenia. W materiałach powołano się na rozporz. Min. Gospod. Z dnia 11.09.1997 r. w sprawie szczegółowych zasad i kryteriów rozdziału limitu zatrudnienia pracowników polskich w celu realizacji umów o dzieło przez polskie podmioty gospodarcze w RFN, które utraciło moc w 1998 r. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 7.930 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 4.10.2004 r. na opracowanie systemu oceny podwykonawców dla realizowanych przez Spółkę prac budowlano-montażowych. Materiał "Formularz kwalifikacyjny dla podwykonawców" przedłożony w celu potwierdzenia wykonania usługi jest wzorem opracowanym w 2001 lub 2000 r. o czym świadczą zawarte w nim stwierdzenia, nie wynika z niego, aby strona przekazała jakiekolwiek dokumenty w celu jego sporządzenia, w zleceniu nie sprecyzowano dokładnego przedmiotu usługi oraz potrzebnych do jej realizacji materiałów, M. B. nie miał wiedzy niezbędnej do wykonania usługi. Strona miała doświadczenie w ocenianiu podwykonawców, ponieważ wielokrotnie już wcześniej zawierała umowy na roboty budowlane z wykonawcami. Takie doświadczenie miał także prezes zarządu, a jego członek - A. M. miał własną firmę budowlaną. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 4.270 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 5.11.2004 r. na wykonanie opracowania dotyczącego aspektów organizacyjno-prawnych i ekonomicznych powołania i funkcjonowania konsorcjum - przedłożone materiały dotyczące wykonania usługi to kserokopie dwóch rozdziałów książkowego opracowania, nie stanowią konspektu wykonanego pod katem potrzeb Spółki, M. B. nie posiada wiedzy do wykonania przedmiotowej usługi. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 4.880 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 10.11.2004 r. na dokonanie analizy rozliczeń z pracownikami z tytułu delegacji, ekwiwalentu bhp oraz urlopów wypoczynkowych i wychowawczych. Przedłożone przez stronę materiały zawierają tabelaryczne zestawienia, których brak danych dotyczących urlopów wypoczynkowych i wychowawczych, zawierają natomiast dane z tytułu wynagrodzeń pracowników, których zakres usługi nie obejmował. Tabele nie stanowią analizy rozliczeń z pracownikami z tytułów objętych zleceniem, oprócz danych liczbowych nie zawierają komentarza ani analizy zawartych danych; zgodnie z zawartą umową nr 11/2003 między Spółką a Biurem Rachunkowym "H" i zeznaniami jego właścicielki biuro to w ramach usługi - płace i kadry - dokonywało m. in. rozliczeń z pracownikami z tytułu wynagrodzeń, pobranych zaliczek, diet i ekwiwalentów BHP, zatem nie było potrzeby zlecania usługi firmie M.B.; brak jest dowodu na to, że strona przekazała M. B. jakiekolwiek dokumenty w celu opracowania zlecenia; zeznania M. B. pozostają w sprzeczności z zeznaniami właścicielki Biura "H" w zakresie pozyskania przez niego informacji w zakresie zlecenia; M. B. nie był specjalistą w przedmiocie usługi. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 6.710 zł. w wykonaniu zlecenia z dni a 22.11.2004 r. na przygotowanie dokumentów finansowych i przeprowadzenie negocjacji handlowych z "K" Spółka z o.o. w celu uzyskania limitu kupieckiego w kwocie 150.000 zł. na 60 dni płatności. Ze zgromadzonego materiału wynika, że w dniu 29.11.2004 r. została zlecona usługa obejmująca przygotowanie dokumentów finansowych i przeprowadzenie negocjacji handlowych z firmą "L" S.A. w celu uzyskania limitu kupieckiego nie została wykonana, bowiem strona przed wystawieniem zlecenia usługi posiadała kredyt kupiecki w firmie "L" S.A., z pisma sporządzonego przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe EULER HERMES nie wynika, aby M. B. brał udział w negocjacjach o przyznanie limitu. Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 4.270 zł. w wykonaniu zlecenia z dnia 10.12.2004 r. na weryfikację planu finansowego Spółki , oszacowanie produkcji w roku na 31.12.2004 r. i wyniku finansowego za 2004 r.. Dane i informacje zawarte w okazanych materiałach, zgodnie z umową zawartą z Biurem "H" oraz zeznaniami jego właścicielki ustalone zostały przez to Biuro, brak dowodu, że jakiekolwiek dokumenty strona przekazała M. B., a z jego zeznań wynika, że nie miał wiedzy w zakresie zlecenia. Jego zezna pozostają w sprzeczności z zeznaniami właścicieli Biura "H". Faktura nr [...] z dnia [...] r. na kwotę 17.080 zł. w wykonaniu zlecenia na przeprowadzenie inwentaryzacji roczne metodą spisu z natury na budowach realizowanych przez Spółkę , a wykazanych w załączniku. Spółka nie przedłożyła dokumentów na potwierdzenie wykonania usługi, zarząd Spółki regularnie bywał na realizowanych budowach i posiadał wiedzę o stanie zaawansowania robót, arkusze spisu z natury nie zostały sporządzone w sposób w nich wskazany, tj. na poszczególnych budowach przez wymieniony zespół spisowy i we wskazanym czasie. Właścicielka Biura "H" miała doświadczenie w przeprowadzaniu inwentaryzacji, a M. B. takiego doświadczenia nie miał. Z czynności wykonanych przez biuro rachunkowe w związku z przeprowadzeniem inwentaryzacji tj. wydruk ewidencji kont kalkulacyjnych poszczególnych niezakończonych budów, przyporządkowanie i kserowanie faktur VAT ujętych na tych wydrukach, sprawdzenie kosztów zawartych w arkuszach inwentaryzacyjnych na podstawie faktur VAT, biuro nie brało dodatkowego wynagrodzenia. W tej sytuacji zlecanie przedmiotowej usługi firmie "B" wydaje się nieracjonalne. M. B. nie posiadał wiedzy w zakresie wykonania usługi, nie wskazał osób biorących udział w inwentaryzacji, jak również czy ktoś jeździł z nim na budowy. Podkreślił organ zagwarantowanie stronie czynnego udziału w postępowaniu, niezrealizowanie przez stronę prawa zapoznania się z materiałami zgromadzonymi w sprawie, faktu niekwestionowania przez stronę kserokopii dokumentów źródłowych, po przekazaniu wcześniej zabezpieczonych dowodów - oryginałów faktur stronie na jej prośbę w dniu 5.06.2007 r. w celu wypowiedzenia się w sprawie, których to dowodów strona nie zwróciła przekazując ich kserokopie. Organ przekazując stronie dowody źródłowe, zabezpieczone w dniu 28.11.2006 r. działał w zaufaniu do podatnika, które to zaufanie strona obecnie wykorzystuje, sugerując, że to organ sporządził kserokopie tych dokumentów. Podkreślił organ, ustosunkowując się do zarzutów odwołania, że podnosząc zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych strona nie odniosła się do poszczególnych, kwestionowanych przez organ I instancji pozycji kosztów. Dokonując oceny zgromadzonego materiału dowodowego wskazał organ odwoławczy, że dokonane ustalenia wskazują, że usługi udokumentowane przedstawionymi i omówionymi fakturami nie zostały wykonane przez firmę "B" M. B., a nie sposób zarzucać organowi dowolnej oceny dowodów tylko dlatego, że ocena ta jest odmienna od stanowiska strony.