Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Wr 477/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...]nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, a ponadto decyzję organu odwoławczego z dnia [...] nr [...]oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 3 sierpnia 2005r. Prezydent Miasta J. G. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 50 ust. 1 i 52 ust. 1 u.p.z.p. ustalił na rzecz P. S.A. w Warszawie lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej na działce nr [...] przy ul. N. w J..., stanowiącej własność Z. K.. Decyzja doręczona została w dniu [...] właścicielowi działki. Według dołączonego raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia, opracowanego przez M. S. w styczniu 2005r., działka nr [...]graniczy bezpośrednio z działkami nr[...], ponadto z ulicą N. i drogą nr 269/6. Według raportu (s. 37-42 i 50-51) pole elektromagnetyczne o wartości większej od dopuszczalnej będzie obejmowało oprócz działki nr [...] część ul. N., na wysokościach od 25,8 do 30,6 m nad poziomem terenu, na obszarach niedostępnych dla ludzi.

W dniu 13 lipca 2006r. H. R. i H. R. reprezentowani przez adwokata złożyli do tego organu wniosek o wznowienie postępowania, wskazując podstawy ustanowione w art. 145 § 1 pkt 4 i 6 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że są właścicielami działki nr [...] powstałej z połączenia działek nr [...]i [...]. Właścicielami działki nr [...]są E. i J. R.. Jako właściciele nieruchomości sąsiednich osoby te były stronami postępowania w sprawie lokalizacji inwestycji. Organy nie zapewniły tym osobom udziału w postępowaniu, w tym również w postępowaniach uzgodnieniowych. Ponadto organ z naruszeniem art. 51 POŚ i art. 33 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody zaniechał zwrócenia się o sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Przedsięwzięcie to jako mogące znacząco oddziaływać na środowisko powinno być poprzedzone zajęciem stanowiska przez właściwy organ. Pominięcie takiego stanowiska stanowi drugą podstawę do wznowienia postępowania, oprócz niezapewnienia stronom możliwości czynnego udziału w postępowaniu.