Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2009 r., sygn. IV SA/Wa 1592/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2009 r. sprawy ze skargi M. M. i T. M. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2007 r. nr [...]; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących M. M. i T. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] października 2007 r., Wojewoda [...] odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku mieszkalnego z usługami nieuciążliwymi, budynku garażowo - gospodarczego oraz infrastruktury technicznej na działce ewid. [...], położonej w miejscowości S., gmina C.

Organ pierwszej instancji wskazał, iż działka, na której planowana jest realizacja ww. inwestycji, znajduje się w granicach Z., wyznaczonego w rozporządzeniu nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] 2006 r. w sprawie Z. (Dz. Urz. Woj. [...]. z 2006r. Nr [...], poz. [...]), oraz w O. w ramach sieci Natura 2000, w bezpośrednim sąsiedztwie jeziora K. Po zapoznaniu się z charakterem i położeniem zamierzonego przedsięwzięcia organ stwierdził, że projektowana inwestycja będzie naruszała zapis § 3 ust. 1 pkt 7 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym na terenie P. zakazuje się budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej, oraz nie znajduje się w zwartej zabudowie wsi, a jedynie w granicach potencjalnego zainwestowania, tym samym w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki pozwalające na odstępstwo od w/w zakazu, które określone zostały w § 3 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia.