Wyrok WSA w Lublinie z dnia 30 września 2009 r., sygn. I SA/Lu 241/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz, Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca), WSA Małgorzata Fita, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 września 2009 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych - uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 26 marca 2009r., Dyrektor Izby Skarbowej na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania K. S. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 15 grudnia 2008r. w sprawie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług w łącznej wysokości 3.328 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę w łącznej wysokości 2.064 zł utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż w dniu 2 lipca 2007r. do Urzędu Skarbowego wpłynął wniosek K. S. o umorzenie zaległości podatkowych w podatku od towarów i usług wraz z należnymi odsetkami za zwłokę. W uzasadnieniu podatnik powołał się na trudną sytuacją materialną swoją i rodziny, zły stan zdrowia (choroba cukrzycowa uniemożliwiająca wykonywanie pracy fizycznej).

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 14 sierpnia 2007r., odmówił umorzenia zaległości podatkowych. Wskazaną decyzję Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 29 października 2007r. utrzymał w mocy.

W rezultacie wniesienia przez podatnika skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, wyrokiem z dnia 27 marca 2008r., sygn. akt I SA/Lu 1/08 uchylono zaskarżoną decyzję organu II instancji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż organy podatkowe pominęły okoliczność pożaru warsztatu naprawy pojazdów mechanicznych i stolarni, a także nie zbadały czy wskazana okoliczność wpłynęła na sytuację finansową skarżącego i jego rodziny. Nie zbadały również wpływu przewlekłej choroby (cukrzycy) na sytuację materialną podatnika. Nadto nie przeanalizowały czy fakt kupna samochodu ciężarowego Furgon w 2003r. był spowodowany potrzebami osobistymi, czy zawodowymi skarżącego. Nie wyjaśniły też na jakiej podstawie uznały, że podatnik jest w stanie pokryć należne zobowiązanie podatkowe. Ponadto nie oceniły i nie zbadały zebranego materiału dowodowego pod kątem zaistnienia "ważnego interesu podatnika" i "interesu publicznego", tym samym nie ustaliły sytuacji majątkowej podatnika i skutków ekonomicznych jakie wystąpią dla jego rodziny w wyniku realizacji zobowiązania. Nie przeanalizowały wartości wspólnych dla całego społeczeństwa jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy publicznej itp. tj. m.in. sytuacji, gdy zapłata należności podatkowych spowoduje konieczność sięgania przez podatnika do środków ze strony państwa, gdyż nie będzie w stanie zaspokajać swoich potrzeb materialnych. Obie przesłanki umorzenia organy powinny ocenić z uwzględnieniem związku zachodzącego pomiędzy obniżeniem zdolności płatniczej, a zajściem wypadków powodujących i uzasadniających niemożność zapłaty.