Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2009 r., sygn. II SA/Kr 404/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie NSA Izabela Dobosz / spr. / WSA Renata Czeluśniak Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A.L. i A.L. -S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 7 stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu wniosku I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących A.L. i A.L.-S. kwotę 857 /osiemset pięćdziesiąt siedem / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Postanowieniem Prezydenta Miasta K. z dnia 31 lipca 2008 r., znak: [....] , wydanym na podstawie art. 66 § 3 k.p.a. zwrócono wniosek A.L. i A.L. dotyczący wypłaty na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 18 sierpnia 2001 r. Prawo wodne (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 239 poz. 2019 ze zm.) odszkodowania z tytułu zajęcia na podstawie pozwolenia wodnoprawnego parceli l. kat. [....] objętej Lwh [....] b. gm. kat. [....] pod przełożone koryto rzeki B.

W uzasadnieniu powołano się na wynik wcześniejszego (toczącego się od 2004 r.) postępowania prowadzonego pod Nr [....] o uregulowanie stanu prawnego w/w parceli, które potwierdziły, iż przedmiotowa parcela położona jest obecnie w korycie rzeki B. Znalazła się tak, jak twierdzi organ, "prawdopodobnie na skutek przełożenia tego koryta w wyniku prowadzonej wcześniej inwestycji drogowej. Inwestycja ta prowadzona była w latach osiemdziesiątych przez [....] Dyrekcję Inwestycji. Jednakże zarządca rzeki B., [....] Zarząd Urządzeń i Melioracji Wodnych w K. (wykonujący prawa właścicielskie w imieniu Marszałka Województwa....) poinformował o braku jakiejkolwiek dokumentacji z tego zakresu robót. Przedmiotowej dokumentacji nie znaleziono również w zasobach archiwalnych [....] Urzędu Wojewódzkiego. Toteż pismem z [....] 2006 r. zawiadomiono strony, iż organem właściwym do załatwienia sprawy będzie bądź Marszałek Województwa [....] - właściwy w stosunku do każdych wód publicznych bądź Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej - o ile byłyby spełnione przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo wodne. Poinformowano również strony, że w sprawie wypłaty należnego odszkodowania za zajęty grunt przysługuje prawo wystąpienia do sądu powszechnego. Strony natomiast uznały to pismo za odmowę merytorycznego załatwienia sprawy i złożyły skargę do Wojewody [....] . Organ ten potraktował pismo stron z [....] 2006 r. jako wniosek o wypłatę odszkodowania za zajęty grunt i wydał decyzję z 6 listopada 2007 r. [....] , od której strony złożyły odwołanie do Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. Tenże organ decyzją z dnia 14 kwietnia 2008 r. Nr [....] uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu I instancji w zakresie ustalenia odszkodowania za przedmiotowy grunt, przyjmując, że przepisy prawa wodnego z 18 lipca 2001 r. nie mają zastosowania w tej sprawie. Zajęcie gruntu pod przełożenie rzeki wymagało jego wykupienia w trybie przepisów prawa cywilnego, a więc sprawy z zakresu dochodzenia roszczeń z tego tytułu mogą być przedmiotem tylko postępowania cywilnego. Takie stanowisko zajął też Wydział Kształtowania Środowiska UMK w korespondencji z Wydziałem Skarbu UMK. W konkluzji postanowienia stwierdzono, iż Prezydent Miasta K. - miasta na prawach powiatu wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej nie jest organem właściwym do orzekania w sprawie, co skutkuje, zgodnie z art. 66 k.p.a. zwrotem wniosku, gdyż właściwym w sprawie jest sąd powszechny.