Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. VII SA/Wa 417/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska, , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi J. W. i A. W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty legalizacyjnej. skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r., znak [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 67 a § 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 59 g ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118 ze zm.) odmówił umorzenia opłaty legalizacyjnej w wysokości 25 000 zł nałożonej na J. i A. W. postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] lipca 2005 r., znak [...], z tytułu wzniesienia bez pozwolenia na budowę, obiektu budowlanego będącego hangarem na sprzęt pływający, posadowionego na palach w dnie jeziora M., działka nr [...], obręb M., przylegającego do działki nr [...] przy ul. [...] w M.

W uzasadnieniu organ podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 30 marca 2006 r., sygn. akt II SA/Ol 751/05 oddalił skargę na postanowienie z dnia 26 sierpnia 2006 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] lipca 2005 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. ustalające wysokość opłaty legalizacyjnej. Następnie Wojewoda [...] po rozpoznaniu pisma z dnia [...] kwietnia 2008 r., decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. odmówił umorzenia opłaty legalizacyjnej, a Minister Finansów uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji z uwagi na niewystarczający sposób wyjaśnienia i wskazania przesłanek podjętego rozstrzygnięcia. Organ na podstawie przedstawionych przez wnioskodawców dokumentów ustalił, że miesięczny przychód osiągany przez J. i A. W. wynosi 1 581,21 zł, a koszty utrzymania 347,98 zł (bez nieudowodnionej, zdaniem organu, kwoty na zakup leków), więc dochód na jednego członka rodziny wynosi 616,62 zł. Zdaniem organu regułą jest ponoszenie ciężarów i świadczeń publicznych przez obywateli, to Państwo tylko w wyjątkowych sytuacjach może w pewien sposób zrezygnować z przyznanego uprawnienia np. poprzez umorzenie należności. W ocenie organu u J. i A. W. w ostatnim czasie nie wystąpiły okoliczności, które można byłoby określić jako "ważny interes podatnika", ani też nie wystąpiły przesłanki o charakterze "interesu publicznego". Ponadto organ zakwestionował trudną sytuację ekonomiczną wnioskodawców, z następujących powodów: opłata legalizacyjna został nałożona w 2005 r., a wniosek o umorzenie należności został złożony dopiero w kwietniu 2008 r., w tym czasie J. i A. W. przekazali aktem darowizny nieruchomość zabudowaną nr [...] położoną w M. na rzecz córki, do prowadzenia spraw dotyczących opłaty legalizacyjnej wynajęli radcę prawnego, a w wybudowanym samowolnie hangarze trzymają własną łódkę. Organ wskazał, że ulga w postaci całkowitego umorzenia należności jest rozwiązaniem najdalej idącym w katalogu dostępnych form wsparcia osób zobowiązanych, poza tym przewidziane są odroczenie terminu i rozłożenie na raty, a organ jest zobowiązany treścią wniosku, czyli nie może zastosować innej ulgi niż ta, o którą wnosi strona. W rozpoznawanej sprawie było to całkowite umorzenie należności.