Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. VI SA/Wa 679/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację adwokacką 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Sprawiedliwości na rzecz skarżącej W. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2009 r., Minister Sprawiedliwości, po rozpoznaniu odwołania W. G., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 75j ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) utrzymał w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji adwokackiej przy Ministrze Sprawiedliwości na obszarze właściwości Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] nr [...] z dnia [...] września 2008 r. w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu konkursowego na aplikację adwokacką.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister Sprawiedliwości wyjaśnił, iż uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2008 r. ww. Komisja Egzaminacyjna ustaliła wynik egzaminu konkursowego W. G. na 189 punktów, co zgodnie z przepisem art. 75i ust. 3 ustawy - Prawo o adwokaturze oznaczało wynik negatywny.

W odwołaniu od powyższej uchwały W. G. wniosła o uznanie za wadliwe pytań nr 109,180, 186, 218, 220 i 224, zaliczenie udzielonych odpowiedzi na ww. pytania, w konsekwencji zmianę uchwały i uznanie, że uzyskała pozytywny wynik egzaminu konkursowego.

Skarżąca zarzuciła błędne sformułowanie pyt. 109, wprowadzające w błąd i niezgodne z postanowieniami ustawy Prawo ochrony środowiska określenie w pyt. 180 " środki ochrony środowiska", nadto, powołując w uzasadnieniu odwołania argumenty mające świadczyć o prawidłowości udzielonej przez nią odpowiedzi wniosła o uznanie za prawidłową odpowiedzi B w pyt. 186, podniosła także, iż pytania 218, 220 i 224 wykraczały poza ustawowy zakres egzaminu.