Wyrok WSA w Opolu z dnia 7 maja 2009 r., sygn. II SA/Op 13/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia WSA Ewa Janowska sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 maja 2009 roku sprawy ze skargi E. G. i J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, we wznowionym postępowaniu, decyzji w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia do tut. Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, którą w dniu [...], nr [...] , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a., po rozpatrzeniu odwołania J. G. i E. G. od decyzji Prezydenta Miasta O. z [...] odmawiającej uchylenia decyzji własnej z 28 września 2005 r., utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

Organ odwoławczy orzekł w następującym stanie sprawy:

Pismami z 19 czerwca 2006 r. B. W., M. B., E. K., A. i K. U. oraz J. i E. G. zwrócili się do Prezydenta Miasta O. z wnioskami (jednakowej treści) o wznowienie postępowania, zakończonego ostateczną decyzją tego organu z 28 września 2005 r., nr [...] ustalającą, na rzecz Publicznego Samodzielnego Zespołu Opieki Zdrowotnej [...] w O., lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie całodobowego lądowiska dla śmigłowców sanitarnych na terenie działek nr nr A, B, C i D z karty mapy [...], położonych w O., obręb [...], przy ul. [...]. W uzasadnieniu wniosków zarzucono organowi I instancji m.in., że pozbawił strony możliwości uczestnictwa w postępowaniu, zakończonym zakwestionowaną decyzją, i że teren inwestycji określony na mapie, stanowiącej zał. nr 1 do wniosku, ograniczono do działek nr nr: B, C i D, podczas gdy z raportu zawierającego ocenę oddziaływania planowanego zamierzenia inwestycyjnego na środowisko wynika, że obejmuje ono również działki nr nr E, F, G, H i I. Podali, że informację o zakwestionowanej decyzji z dnia 28 września 2005 r. uzyskali w dniu 17 czerwca 2006 r. J. G. i E. G. pismem z 26 czerwca 2006 r. uzupełnili wcześniejszy wniosek inicjujący postępowanie w trybie nadzwyczajnym określonym w art. 145 i nast. K.p.a. podnosząc, że sporna decyzja uchybia art. 32 ust. 1 pkt 3 i art. 46 ust. 10 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, a działania organu I instancji nie tylko naruszają normy prawne i zasady współżycia społecznego, ale również wypełniają dyspozycję "art. 145 § 1 ust. 2 kpa".