Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 marca 2009 r., sygn. III SA/Łd 567/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2009 roku sprawy ze skargi G. O. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. na rzecz G. O. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 123 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 i art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec G. O. na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...] do [...] wystawionych w dniu [...] obejmujących należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od lutego do października 2002 roku. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...] z [...] zawiadomieniami z dnia [...] dokonano zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego w Banku Przemysłowym S.A. Centrala w Ł., co spowodowało przerwanie biegu terminu przedawnienia powstałych zobowiązań podatkowych. Zgodnie bowiem z treścią art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Bieg terminu przedawnienia zostaje przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatnik został zawiadomiony (art. 70 § 4 Ordynacji podatkowej). Uchylenie natomiast decyzji (będących podstawą wystawienia tytułów wykonawczych z dnia 17 marca 2005r.) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, tak jak to miało miejsce w rozpoznawanej sprawie nie ma wpływu na bieg terminu przedawnienia i nie powoduje pozbawienia podjętych zgodnie z prawem środków egzekucyjnych i ich mocy prawnej, co powoduje, że nie zaistniały przesłanki wymienione w art. 59 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uzasadniające umorzenie postępowania egzekucyjnego.