Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. I SA/Kr 2016/15

|Sygn. akt I SA/Kr 2016/15 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Wiesław Kuśnierz (spr.), Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w dniu 13 lipca 2016 r., sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 29 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego - skargę oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej: NUS) jako organ egzekucyjny prowadził do majątku M.B. (dalej: Zobowiązana, Skarżąca) postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuły wykonawcze nr [‘...] wystawione przez Burmistrza Miasta i Gminy, (dalej: BMiG) obejmujące należności z tytułu opłat za opróżnianie zbiornika bezodpływowego. W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny w dniu 17 kwietnia 2007 r oraz 26 maja 2008 r. doręczył zobowiązanej odpisy przedmiotowych tytułów wykonawczych wraz z zawiadomieniem o zajęciu praw majątkowych stanowiących wynagrodzenie za pracę. Zajęcia te okazały się jednak nieskuteczne. W dniu 23 maja 2008 r. oraz 28 stycznia 2009 r. dokonano zajęć praw majątkowych stanowiących wierzytelność z tytułu zwrotu podatku z rozliczenia rocznego za 2006 i 2007 r. Z kwot uzyskanych w wyniku zajęć pokryto należne koszty egzekucyjne oraz część należności głównej wraz z odsetkami.

Pismem z dnia 6 lutego 2009 r. Zobowiązana zwróciła się do NUS o umorzenie postępowania egzekucyjnego, za podstawę wniosku przyjmując art. 59 § 1 pkt 3, 7 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1619, obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej: u.p.e.a.), podnosząc niezgodność egzekwowanego obowiązku z treścią obowiązku wynikającego z decyzji administracyjnej oraz przepisu prawa, w szczególności niezgodność z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 250, dalej: u.u.c.p.g.). Zobowiązana wyjaśniła, że jej nieruchomość została podłączona do kanalizacji sanitarnej, przy czym w procesie budowy kanalizacji sanitarnej w Staniątkach zaszło szereg nieprawidłowości. W związku z czym nie mogła ona ponosić konsekwencji tych nieprawidłowości. Zastosowany środek egzekucyjny określiła jako niedopuszczalny.