Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2008 r., sygn. II SA/Wr 390/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis (sprawozdawca), Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Protokolant Izabela Krajewska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję o Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki garażu oddala skargę

Uzasadnienie

M. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia 12 maja 2008 r. Nr [...], uchylającą do ponownego rozpoznania decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia 22 lutego 2008 r. Nr [...], nakazującą M. K. rozbiórkę garażu usytuowanego w północno-zachodniej części działki nr [...], [...], obręb S. położonej we W. przy ul T. [...].

W uchylonej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. stwierdził, że garaż o wymiarach dł. 6, 02 m, szer. 4,51 m, wys. kalenicy - 3,95 m, murowany, kryty dachówką na posesji przy ul. T. [...] został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę. Na podstawie tych ustaleń faktycznych organ zastosował art. 48 ust. 1 ustawy z 1994 r. prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.; powoływanej dalej jako u.p.b.), zgodnie z którym właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2 w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Jak wynika z uzasadnienia uchylonej decyzji organ pierwszoinstancyjny nie znalazł podstaw do zastosowania art. 48 ust. 2 u.p.b., w którym przewidziana jest możliwość wdrożenia procedury legalizacyjnej, z uwagi na fakt, że na podstawie pisma Departamentu Architektury i Rozwoju Urzędu Miejskiego W. z dnia 3 kwietnia 2006 r. ustalono, iż na terenie działki położonej przy ul. T. [...] brak jest obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, natomiast inwestor nie dysponował w dniu wszczęcia postępowania ostateczną decyzją o warunkach zabudowy.