Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 grudnia 2008 r., sygn. VII SA/Wa 1508/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi A. i L.T. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2008 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących A. i L.T. kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] maja 2006 r. znak [...], na podstawie 157 § 1 i art. 158 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - zwanej dalej k.p.a./, po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu - stwierdził nieważność decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] grudnia 1996 r. znak [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalno - usługowego (handlowego) na działce nr [...] przy ul. [...] w U.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że organ wydający pozwolenie na budowę zaniedbał obowiązku sprawdzenia kompletności projektu budowlanego i projektu zagospodarowania działki, w szczególności zgodności projektu z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zgodnie z przepisem art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Organ wskazał więc, że decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została z naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 lit b oraz pkt 2 Prawa budowlanego, gdyż z akt sprawy wynika, że od współwłaścicieli działek nr [...] i [...] inwestorzy nie uzyskali zgody na dojazd do garażu i na dojście do części mieszkalnej budynku zaprojektowanego na działce nr [...]. Inwestorzy małżonkowie T. takiej zgody ani służebności nie posiadają. Biorąc zaś pod uwagę, że schody wejściowe na taras budynku oraz murki oporowe przy wjeździe do garażu zaprojektowane zostały na działce nr [...], należało wykazać się prawem do dysponowania tą częścią nieruchomości na cele budowlane. Przede wszystkim jednak organ stwierdził, iż decyzja o pozwoleniu na budowę wydana została z rażącym naruszeniem przepisu art. 5 ust. 2 pkt b Prawa budowlanego, bowiem na styku budynków nr [...] i [...] zaprojektowana została wieżyczka, która uniemożliwiała dostęp do piwnic budynku nr [...] i przysłoniła okno na parterze, ograniczając dopływ światła dziennego do pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi. Sytuowanie otworów w ścianie granicznej jest niezgodne z przepisami, niezgodne z przepisami jest również pozbawienie doświetlenia pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi. Nie respektowanie warunków ustalonych w decyzji o warunkach zabudowy