Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2008 r., sygn. IV SA/Wa 1136/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Sędzia WSA Marian Wolanin, Protokolant Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2008 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia (...) maja 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) lutego 2008 roku nr (...)

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia (...) maja 2008 r. nr (...) Główny Geodeta Kraju, po rozpoznaniu odwołania A. S. pełnomocnika J. S., utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) lutego 2008r. nr (...) odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) marca 2007 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia (...) listopada 2006 r. w sprawie sprostowania w operacie gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta P. danych dotyczących oznaczenia użytku gruntowego na działce ew. nr (...), obręb K. W uzasadnieniu decyzji Główny Geodeta Kraju wskazał, iż w piśmie z dnia 1 czerwca 2007 r. skierowanym do organu I instancji, A. S. oświadczył, iż z pisma tego organu z dnia 15 maja 2007 r. dowiedział się o wydaniu decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa (...) z dnia (...) marca 2007 r. Z akt sprawy wynika, iż wskazane pismo z dnia 15 maja 2007 r. zostało doręczone A. S. w dniu 17 maja 2007 r. A zatem termin określony w art. 148 § 1 kpa, upłynął w dniu 16 czerwca 2007 r. Tymczasem A. S. dopiero w piśmie z dnia 9 lipca 2007 r. zażądał wydania decyzji w ramach wznowienia postępowania z uwagi na brak doręczenia mu, jako pełnomocnikowi J. S., decyzji z dnia (...) marca 2007 r. Biorąc powyższe ustalenia faktyczne pod uwagę, organy obu instancji uznały, iż przedmiotowy wniosek został złożony z uchybieniem terminu wynikającym z art. 148 § 1 kpa.