Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 listopada 2008 r., sygn. VII SA/Wa 1317/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r. sprawy ze skargi R. F. i K. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania. skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2006 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa) po rozpatrzeniu odwołania R. F., K. Z. oraz J. P. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2006r., znak: [...] odmawiającej wznowienia, na wniosek R. F., K. Z., J. P., J. G., J. P. i C. C., postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] lipca 1996r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] maja 1996r., znak: [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Zakładowi E. [...] S.A. pozwolenia na budowę napowietrznej dwutorowej linii energetycznej 110 kV od istniejącej linii 110 kV relacji S.-B. do istniejącej stacji transformatorowej 110/15 kV P., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ podkreślił, że w przypadku złożenia wniosku o wznowienie postępowania zobligowany jest do zbadania czy wyrażone żądanie pochodzi od podmiotu posiadającego przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją której wniosek dotyczy. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że - pomimo odpowiedniego wezwania organu z dnia 20 czerwca 2005r. - R. F., K. Z., J. P., J. G., J. P. oraz C. C. nie wykazali się interesem prawnym uprawniającym do występowania jako strona postępowania administracyjnego dotyczącego inwestycji zatwierdzonej do realizacji decyzją Wojewody [...] z dnia [...] lipca 1996r. Nie wskazali żadnego konkretnego przepisu prawa materialnego, który uzasadniałby ich interes prawny w przedmiotowym postępowaniu czy też wskazywał na fakt oddziaływania inwestycji na tereny, co do których przysługuje im tytuł prawny. W ocenie organu podane przez wnioskodawców okoliczności, mogą jedynie świadczyć o posiadanym przez wnioskodawców interesie faktycznym, który jednak nie jest tożsamy z interesem prawnym. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego sam fakt posiadania przez skarżących prawa własności do działek sąsiadujących ze sporną siecią nie posiadającą strefy ochronnej, nie pozwala na przyznanie przymiotu strony. W rezultacie brak jest możliwości wznowienia postępowania na wniosek R. F., K. Z., J. P., J. G., J. P. oraz C. C. Jednocześnie organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2006r., znak: [...] Wojewoda [...] wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie na wniosek M. K. i K. G.