Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 listopada 2008 r., sygn. VI SA/Wa 1715/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego M. S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję [...] Komendanta [...] Policji z dnia [...] kwietnia 2008 r. cofającą pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej M. S. dalej: strona, skarżący).

Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte z urzędu z uwagi na fakt, iż przeciwko stronie toczyło się postępowanie karne o popełnienie przestępstwa przeciwko mieniu. W toku postępowania organ I instancji ustalił, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w G. [...] z dnia [...] listopada 2007 r. (sygn. akt: [...]) zostało warunkowo umorzone postępowanie karne, które toczyło się przeciwko stronie o popełnienie czynu z art. 278 § 1 i 5 kk. (nielegalny pobór energii elektrycznej na sumę [...] zł na szkodę Rejonowego Zakładu Energetycznego w G.). Podstawą prawną zastosowaną w powyższym stanie faktycznym był przepis art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 i art. 20 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 52 poz. 525 ze zm.) - dalej jako uobia. Z dyspozycji tych przepisów wynika, iż właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano należy do kategorii osób, o których mowa m.in. w art. 15 ust. 1 pkt 6 tj. takich, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego, w szczególności skazanych prawomocnym orzeczeniem sądu za przestępstwo przeciwko mieniu albo wobec których toczy się postępowanie karne o popełnienie takich przestępstw. Komendant [...] Policji podkreślił, iż warunkowe umorzenie postępowania zgodnie z art. 66 § 1 kk jest możliwe wówczas, gdy okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś wina sprawcy "zostaje uznana". Popełnione przez M. S. przestępstwo przeciwko mieniu wzbudza - zdaniem organu - uzasadnioną obawę, że może on swoim nieodpowiedzialnym postępowaniem doprowadzić do użycia broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego. K. zaznaczył, iż warunkowe umorzenie postępowania oparte jest wprawdzie na pozytywnej prognozie, lecz dotyczy ona sfery prawa karnego, a nie prawa administracyjnego dotyczącego bezpiecznego posiadania i używania broni. Dlatego też dał przewagę interesowi publicznemu nad interesem strony, wyrażającym się w posiadaniu broni palnej. Wobec dopuszczenia się przez stronę umyślnego naruszenia porządku prawnego, utraciła ona rękojmię, w ocenie organu, w zakresie zgodnego z prawem posiadania i używania broni palnej.