Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. II SA/Kr 640/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Firek Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski AWSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2008 r. sprawy ze skargi S.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie odmowy wydania decyzji nakazującej rozbiórkę skargę oddala

Uzasadnienie

W piśmie z dnia [...] maja 2006 r., skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. , S.D. wyraził sprzeciw i zażądał wstrzymania hodowli kur w budynku kurnika na działce nr ewid. [...] w B. z uwagi na wydanie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] 2002 r., decyzji, znak [...], stwierdzającej nieważność, jak podniósł z powodu rażącego naruszenia prawa, decyzji Naczelnika Gminy G. z [...]1981 r., znak: [...], udzielającej F.P. pozwolenia na lokalizację i budowę kurnika na działce nr ewid. [...] w B.

W piśmie z dnia [...] czerwca 2006 r., także skierowanym do tego organu nadzoru budowlanego, S.D. wskazał, że wnosi o wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego kurnika wzniesionego, w jego ocenie z rażącym naruszeniem prawa przez F.P. na działkach nr [...] i [...] w B. Nadmienił o decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzającej nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę kurnika oraz podniósł, że kurnik jest oddalony o mniej 27 m od budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej. Odległość ta, jego zdaniem, nie mieści się nawet w zakresie minimalnych odległości przewidzianych prawem dla obiektów o tego rodzaju uciążliwości co przedmiotowy kurnik. Podniósł także, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż decyzja ta pozostawała w rażącej sprzeczności z treścią prawa, na skutek nie zachowania wymaganej odległości pomiędzy tymi obiektami tj. 100 m. Twierdzi także, że F.P. -inwestor kurnika - lekceważąc cudzy interes, w planie realizacyjnym spowodował wpisanie informacji nieprawdziwej o rozbiórce budynku nr [...], stojącego na działce nr [...]. Podmiotem uprawnionym wg niego do wystąpienia o pozwolenia na rozbiórkę budynku nr [...] był A.D. - właściciel tego obiektu. Ten jednak obiekt nie został wykonany z rażącym naruszeniem prawa jak kurnik Podniósł także, że w aktach sprawy znajduje się akt darowizny działki nr [...] Uważa, że złamane zostało prawo poprzez zagarnięcie działki nr [...] na której wzniesiono kurnik. Podniósł także, że istnieje różnica poziomu terenu na którym stoi kurnik w odległości 26,80 m od terenu, na którym znajduje się jego budynek mieszkalny. Różnica poziomu terenu wynosi 1,92 m, co powoduje na co dzień dodatkowe uciążliwości związane z zasłanianiem budynku od słońca i widoku na południe.