Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. II SA/Go 465/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Asesor WSA Joanna Brzezińska Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...] Burmistrz, po rozpatrzeniu wniosku A.W. z dnia [...] czerwca 2005 r., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku garażowego, przewidzianej do realizacji na działce nr [...].

W wyniku odwołania wniesionego od powyższej decyzji przez pełnomocnika strony C.K. - adwokata H.D., Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] orzekło o jej uchyleniu w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.

W wyniku ponownego rozpoznania sprawy decyzją z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] na podstawie art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. nr 98, póz. 1071 ze zm.) Burmistrz umorzył postępowanie administracyjne prowadzone na wniosek A.W. z dnia [...] czerwca 2005 r. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku garażowego przewidzianej do realizacji na działce nr [...]. W uzasadnieniu organ podał, iż zgodnie z art. 53 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w celu dokonania analizy aktualnego stanu faktycznego i prawnego terenu, na którym przewidziana była realizacja inwestycji, przeprowadzone zostały trzy wizje lokalne: [...] maja 2007 r., [...] grudnia 2007 r. i [...] stycznia 2008 r. W toku w/w czynności stwierdzono, że część przedmiotowej działki zabudowana została obiektem o gabarytach stanowiących kontynuację istniejącej zabudowy garażowej w zakresie szerokości, wysokości i rodzaju użytych materiałów, a z dokonanego pomiaru wynika, iż obiekt oddalony jest od ogrodzenia o 4,08 metra. Organ podał, iż w trakcie postępowania dołączone zostały do akt sprawy dostarczone przez wnioskodawcę dokumenty: decyzja zatwierdzającą projekt budowlany i udzielenie pozwolenia na budowę, zawiadomienie o zakończeniu budowy, decyzja o przekształceniu gruntów rolnych na działce nr [...], mapa wypisu i wyrysu z rejestru gruntów z nowym obiektem, mapa sytuacyjno-wysokościową, potwierdzenie przyjęcia obiektu budowlanego do użytkowania. Mając powyższe na uwadze organ stwierdził, iż w/w obiekt został zrealizowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę, oraz że usytuowany jest na gruncie własnym, do którego inwestor posiada tytuł prawny. Ponadto jak wskazał organ obiekt został uwidoczniony na mapie powykonawczej oraz przyjęty do użytkowania na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...]. Uzasadniając wydaną decyzję o umorzeniu postępowania Burmistrz podał, iż w wyniku oceny powstałego-obiektu należy stwierdzić, iż spełnia on wszelkie warunki przewidziane w treści art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, które jednocześnie umożliwiają wydanie pozytywnych warunków zabudowy. Mając powyższe na uwadze należało zdaniem organu uznać, iż nowa zabudowa stanowi kontynuację funkcji, parametrów, cech zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych i linii zabudowy, wjazd na teren posesji pozostało istniejące już z drogi gminnej, a istniejące uzbrojenie terenu jest wystarczające dla użytkowników rozbudowanej części. Ponadto teren pod rozbudowę garażu został wyłączony z użytkowania rolniczego decyzją Starosty z dnia [...] stycznia 2007 r. znak: [...] a pozostały teren działki decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. znak [...]. Burmistrz zaznaczył, iż jedyną przyczyną uniemożliwiającą ustalenie warunków zabudowy jest fakt, że teren został już zabudowany, a obiekt oddany do użytku. Organ podkreślił, iż celem wydania decyzji o warunkach zabudowy jest kształtowanie przestrzeni, a w tym wypadku przestrzeń została już ukształtowana. Dodatkowo organ wskazał, iż inwestor w dniu [...] października 2007 r. złożył oświadczenie o wycofaniu wniosku z dnia [...] czerwca 2005 r. Organ zaznaczył, iż w czasie wizji lokalnej nie stwierdzono innego niż garażowanie sposobu użytkowania, a użytkownik nie złożył wniosku o zmianę sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu lub jego części, co wymagałoby ustalenia w drodze warunków zabudowy. W świetle powyższego zdaniem organu w myśl art. 105 kpa orzeczenie o umorzeniu postępowania było w pełni uzasadnione.