Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 października 2008 r., sygn. II SA/Łd 390/08

Dnia 22 października 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Protokolant Sekretarz sądowy Nina Krzemieniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2008 roku sprawy ze skargi A Spółki z o. o. w Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] nr [...] znak: [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz A spółki z o.o. w Ł. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia. LS

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. Nr 156 z 2006 r. poz.1118 ze zm. ) oraz art. 104 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), nakazał A Spółce z o.o. z siedzibą w Ł. rozbiórkę będącego w budowie budynku, o wymiarach zewnętrznych rzutu 12 m x 6 m, samowolnie realizowanego na terenie działki nr 48 i 49 przy ul. A. [...] w Z., dobudowanego do istniejącego na tej nieruchomości budynku mieszkalnego.

Uzasadniając podstawy rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w dniu 19 marca 2007r. przeprowadzono oględziny, pierwszą czynność z udziałem strony, w ich toku ustalono, iż na w/w nieruchomości realizowany jest budynek, dobudowany do istniejącego na działce nr 49 budynku mieszkalnego. Inwestor oświadczył, iż budowę rozpoczęto na przełomie maja i czerwca 2006 roku, ustalono, iż jest prowadzona bez wymaganego pozwolenia na budowę - wynika to z informacji z Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Z. i okoliczności niekwestionowanych rzecz inwestora. Natomiast inwestor otrzymał decyzję o warunkach zabudowy, z dnia [...]r., która stała się ostateczna w dniu [...]r. jednakże strona nie wystąpiła o udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji objętej tą decyzja o warunkach zabudowy. Organ wskazując na przepisy art. 28 i 29 Prawa budowlanego wywiódł, iż przedmiotowa inwestycja jest budową w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane z 1994 r. i wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, którego Spółka nie posiada. Dalej organ wskazał na treść przepisów art. 48 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 w/w ustawy, na podstawie których wstrzymano postanowieniem Nr [...] dnia [...]r. prowadzenie robót budowlanych i nałożono na inwestora obowiązek przedłożenia szeregu dokumentów, o których mowa w ust. 3 art. 48 tj. zaświadczenia o zgodności inwestycji z planem zagospodarowania lub decyzji o warunkach zabudowy, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Termin uzupełnienia dokumentacji określono na dzień 30 września 2007r. Dodatkowo organ nadzoru budowlanego nakazał zabezpieczenie wznoszonego obiektu poprzez wygrodzenie terenu wokół niego w odległości 2m od linii rzutu budynku oraz oznaczenie tego ogrodzenia tablicami informacyjnymi. W dniach 27 lipca 2007r. i 10 sierpnia 2007r. przeprowadzone zostały przez organ nadzoru budowlanego kontrole, które wykazały, iż inwestor nie podjął żadnych działań zabezpieczających teren budowy. Nie uzupełniona została również w/w dokumentacja, natomiast w dniu 19 września 2007r. strona złożyła pisemny wniosek o przedłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów do dnia 31 grudnia 2007r. argumentując, iż opóźnienie spowodowane jest niewywiązaniem się projektanta z zawartej umowy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. uznał, iż brak przesłanek do pozytywnego załatwienia wniosku, informując o powyższym inwestora pismem z dnia 26 września 2006 r. , a następnie organ uznał z powołaniem się na treść art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, iż w związku z niewypełnieniem przez inwestora obowiązków wynikających z postanowienia z dnia [...]r. zasadne było nakazanie rozbiórki budynku mieszkalnego będącego w budowie.