Wyrok WSA w Opolu z dnia 4 września 2008 r., sygn. II SA/Op 156/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska - spr. Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2008 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...], nr [...], znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych oddala skargę.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., decyzją z dnia [...], nr [...], podjętą na podstawie art. 104 K.p.a. umorzył przeprowadzone postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy placu postojowego w K. przy ulicy [...], na działce nr A, karta mapy [...].

W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w dniu 15 listopada 2007r. przeprowadzono oględziny przedmiotowego placu postojowego i ustalono, iż właścicielem działki nr A jest [...] "A" Sp. z o.o. w K. Jest to nieruchomość zabudowana budynkami parterowymi, użytkowanymi jako pawilony handlowe oraz plac postojowy dla samochodów osobowych. Stwierdzono, że istniejący plac postojowy, o powierzchni 1645 m-, był w dniu zakupu, tj. w 1996r., utwardzony betonem w formie płyt. Jednocześnie organ ustalił, że plac postojowy utwardzony uprzednio płytami betonowymi został pokryty warstwą masy asfaltowej grubości 2-3 cm, na początku roku 1997, przez firmę "B" Sp. z o.o. - dzierżawcę całego obiektu budowlanego usytuowanego na działce A. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że wykonana warstwa wyrównawcza istniejącego placu postojowego była jedynie konserwacją betonowej nawierzchni i zgodnie z ówcześnie obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego - konserwacja istniejącej nawierzchni nie wymagała uzyskania przez inwestora decyzji o pozwoleniu na budowę, czy też uprzedniego zgłoszenia robót budowlanych właściwemu organowi. W ocenie organu, nie nastąpiła również zmiana charakteru użytkowanego placu, ponieważ nie zmieniło się jego przeznaczenie, a ułożona warstwa masy asfaltowej nie jest przyczyną zawilgocenia ścian zewnętrznych sąsiedniego budynku "[...]", poprzez spływające wody opadowe, a to z uwagi na ukształtowanie terenu wykluczające taką możliwość. Na poparcie swojego stanowiska organ przywołał przedłożoną przez właściciela obiektu decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego nr [...] z dnia 21 kwietnia 1997r., zatwierdzającą projekt budowlany z załącznikami i udzielającą pozwolenia na budowę wjazdu - Firmie "B" w K. Dodatkowo organ I instancji podniósł, że zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego miasta K., teren działki nr A to tereny oznaczone symbolem UH, z przeznaczeniem podstawowym: tereny usług, handlu i gastronomii, obejmujące budynki usług, budynki magazynowe, gospodarcze oraz obiekty i urządzenie towarzyszące, a także dojazdy, parkingi obiekty małej architektury i urządzenia infrastruktury technicznej. Reasumując, organ ten stwierdził, że brak było podstaw do dalszej interwencji organu nadzoru budowlanego, zważywszy, iż wykonany zakres robót nie jest regulowany przepisami Prawa budowlanego.