Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 września 2008 r., sygn. II SA/Bd 488/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: sędzia WSA Krzysztof Gruszecki sędzia WSA Grażyna Malinowska - Wasik (spr.) Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. sprawy ze skargi B. N. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Bd 488/08

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006, Nr 156, poz. 1118) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał B. N. doprowadzenie do stanu poprzedniego obiektu na działce nr [...] przy ul. H. [...] w B., poprzez wykonanie drzwi w ścianie zewnętrznej kamienicy od strony podwórza i rozbiórkę ściany zewnętrznej przy oficynie na długości [...], a następnie wymurowanie ściany zewnętrznej tej samej długości w pierwotnym miejscu - z uwagi na wykonanie robót budowlanych bez wymaganego prawem zgłoszenia w Starostwie Powiatowym w B.

W uzasadnieniu organ wskazał, że obowiązek zgłoszenia zamiaru wykonania rozpoczętych jesienią [...] robót budowlanych stanowiących remont istniejącego obiektu budowlanego wynika z przepisów art. 30 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego. Poza tym organ podniósł, iż postanowieniem z dnia [...][...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w T. odmówił uzgodnienia projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na remoncie kamienicy i oficyny.

Odwołując się od decyzji PINB w B. do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego B. N. wniosła o jej uchylenie jako podjętej z naruszeniem prawa.

Odwołująca się podniosła, iż zamiar wykonania remontu oficyny i zamurowania otworu drzwiowego zewnętrznego w kamienicy przy ul. H. [...] zgłosiła w Starostwie w B., co potwierdza protokół kontroli PINB z dnia [...], a także postanowienie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...]. Także ów ostatni wiedział o zamiarze wykonania robót od dnia wystąpienia do niego Burmistrza B. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dot. przedmiotowych robót. Strona powołała się przy tym na fakt zaskarżenia niekorzystnego dla niej postanowienia organu konserwatorskiego.