Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 sierpnia 2008 r., sygn. II SA/Go 386/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Linska - Wawrzon (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Asesor WSA Michał Ruszyński, Protokolant asystent sędziego Agnieszka Lasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją Nr [...] Burmistrz S. ustalił dla Przedsiębiorstwa P. z siedzibą w J. warunki zabudowy dla lokalizacji inwestycji polegającej na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku hali magazynowo-produkcyjnej wyrobów ceramicznych na zakład produkcji biopaliwa oraz lokalizacji zbiorników na działce nr 300 w obrąbie wsi J. gm. S.

Decyzja ta została wydana w oparciu o art. 4 ust. 2 pkt 1, art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z2003r., Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 104 kpa.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyły E. G. oraz H. K., zarzucając zaskarżonej decyzji rażące naruszenie prawa materialnego wyrażonego w art. 61 ust. 2 w związku z art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie oraz naruszenie prawa procesowego wyrażonego w art. 75 § 1 kpa poprzez pominięcie, bez uzasadnienia, pisma odwołujących się z dnia 7 listopada 2005r., w którym przedstawiono zagrożenia jakie związane są z planowaną inwestycją, a ponadto art. 7 i 77 kpa. Jednocześnie skarżące złożyły wniosek o przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, wskazując, że uchybienie terminu powstało wskutek świadomego i wrogiego działania W.C. - pełnomocnika odwołujących, który zataił przed nimi fakt odbioru skarżonej decyzji Burmistrza S. z dnia 29 listopada 2005r. Ponadto wskazały działania pełnomocnika, które ich zdaniem wymierzone były przeciwko nim i miały na celu pozbawienie możliwości wnoszenia środków prawnych przeciwko działaniom Spółki jawnej P. w przedmiocie budowy małej rafinerii. Skarżące podniosły, że udzielone W.C. pełnomocnictwo wypowiedziały mu w dniu 12 grudnia 2005r., a mimo to złożył on w dniu 30 grudnia 2005r. w imieniu E. W. i H. K. oświadczenie, że wycofują protest przeciwko inwestycji prowadzonej przez w/w Spółkę. Następnie odwołujące podały, że otrzymały od Burmistrza S. pismo, którym organ poinformował je, że wszczął