Wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. II SA/Lu 825/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi L. T. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia wydanej z naruszeniem prawa decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę I. oddala skargę; II. przyznaje [...] J. P. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę 309,80 zł (trzysta dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym 52,80 zł (pięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy) należnego podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 września 2007 r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 26 czerwca 2007 r. odmawiającą uchylenia w wyniku wznowienia postępowania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 8 kwietnia 2003 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej "P." S.A. z siedzibą w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej systemu GSM zlokalizowanej na terenie GPZ na działce nr ewid. 40/3 przy ul. P. w L.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Wojewoda wyjaśnił, że decyzją z dnia 26 czerwca 2007 r. Prezydent Miasta odmówił uchylenia - z powodu stwierdzenia przesłanek negatywnych wymienionych wart. 146 § 2 k.p.a. - wydanej z naruszeniem prawa, decyzji własnej z dnia 8 kwietnia 2003 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej "P." S.A. z siedzibą w W. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej systemu GSM zlokalizowanej na terenie GPZ na działce nr ewid. 40/3 przy ul. P. w L. Organ pierwszej instancji podkreślił, że decyzja z dnia 8 kwietnia 2003 r. o pozwoleniu na budowę, została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami, a posiadała tylko wadę w postaci niezapewnienia udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę osobom, których nieruchomości znajdowały się w obszarze oddziaływania obiektu. Naprawienie wadliwości proceduralnej związanej z naruszeniem art. 10 § 1 k.p.a., nie miało wpływu na merytoryczną treść decyzji, gdyż wydanie nowej decyzji z udziałem stron postępowania odpowiadałoby w swojej istocie decyzji dotychczasowej