Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Ol 46/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędzia WSA Irena Szczepkowska Protokolant Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi W. K. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rozgraniczenia nieruchomości - oddala skargę.

Decyzją z dnia 13 czerwca 1995r. Kierownik Urzędu Rejonowego orzekł o rozgraniczeniu drogi położonej we wsi M. - obręb R., gmina B., stanowiącej działkę ewidencyjną nr 3, będącą własnością Gminy B. z gruntami S. i W. K. oraz z gruntami J. i T. M., oznaczonymi jako działki nr 1 i 5.

W dniu 22 lutego 2007r. W. i S. K. oraz J. K. wystąpili z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego. Zarzucili, że została wydana z rażącym naruszeniem prawa, gdyż granice ustalone przy rozgraniczaniu w dniu 10 maja 1995r. niemal w całości nie pokrywają się z granicami ustalanymi wcześniej przy regulacji gruntów z 1956r. Podali, że nie wszystkie strony podpisały protokół graniczny, gdyż J.M. odmówił podpisania protokołu, a W.K., która nie zgadzała się na ustalony przebieg granicy została pominięta, o czym świadczy brak jej podpisu w protokole. Podnieśli, że protokół nie zawiera informacji o wszystkich osobach zainteresowanych ustaleniem przebiegu granic, tj. czy stawili się osobiście, czy przyjęto oświadczenia stron o udzieleniu pełnomocnictwa. Zarzucono, iż organ wydający decyzję nie wskazał w uzasadnieniu prawdziwych faktów, na których się oparł przy jej podejmowaniu. Nie ocenił prawidłowości protokołu granicznego sporządzonego z rozgraniczenia drogi, ani zgodności z prawem czynności rozgraniczenia. Wnioskodawcy stwierdzili, iż nie otrzymali na piśmie postanowienia o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego, zawiadomienia o rozgraniczeniu drogi z ich działką, ani decyzji o rozgraniczeniu. Wskazali na pominięcie innych dokumentów tj. operatu wznowienia granic działki nr 6/5 z 1985r. lub działek o nr 4 i 1/3 we wsi M. z 1989r. oraz okoliczność, że w lasach Nadleśnictwa C. sąsiadujących ze wsią M. dokonano pomiarów geodezyjnych w latach 1992 - 1994, podczas których samowolnie, bez informowania właścicieli działki nr 1 i właściciela drogi gminnej wkopywano nowe znaki graniczne w działce nr 3 w uzgodnieniu i porozumieniu tylko z J.M. mieszkańcem wsi i pracownikiem Nadleśnictwa C. Wskutek tych prac działka nr 5 została przesunięta w kierunku drogi oraz zmieniła swój kształt. Podczas rozgraniczenia w 1995r. nie przyjęto do protokołu oświadczeń stron dotyczących przebiegu granic ani nie wzięto pod uwagę wyników wywiadu terenowego. Spowodowało to sytuację, że granice na mapach nie pokrywają się z rzeczywistymi granicami w terenie. Przy działce nr 3 i innych drogach we wsi M. z jednej strony drzewa przydrożne znajdują się w granicach działek prywatnych, a z drugiej strony pas drogowy sięga na teren posesji gospodarstw, w środku drogi rosną przedwojenne drzewa, stoją piwnice, fundamenty budynków. Wnioskodawcy zarzucili także, iż decyzja rozgraniczeniowa nie posiada klauzuli prawomocności, ani żadnej adnotacji, że stała się prawomocna.