Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. I SA/Po 33/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) As. sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant sekr. sąd. Magdalena Rossa- Śliwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi D S.A. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 r. oddala skargę /-/ K. Nikodem /-/S. Małek /-/W. Zygmont

Uzasadnienie

Prezydent Miasta O. decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie: art. 13 § 1 pkt 1, art. 17 § 1, ,art. 21 § 1 i § 3, art. 47 § 3; art. 12 § 5, art. 53 § 1 i 4, art. 53a, art. 207 O.p., art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 ust 1-8 ustawy z dnia 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 ze zm.), uchwały z dnia 30.11.2004 r. Rady Miejskiej O. nr XXV/340/2004 w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości w 2005 r. (Dz. Urz. Województwa Wielkopolskiego nr 208, poz. 5198 ze zm.), określił podatnikowi "D." S.A. w O. (dalej: spółka), z nieruchomości położonych w O. przy ulicach D. ([...]) i O. ([...]), wysokość zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za 2005r. w kwocie [...] zł z odsetkami na dzień wydania decyzji w kwocie [...] zł. Z uzasadnienia decyzji wynika, co następuje: w dniu 17.05.2005 r. spółka złożyła pierwszą korektę deklaracji podatkowej na podatek od nieruchomości za 2005r. dla gruntu położonego przy ulicy D. o powierzchni [...] m2 oraz budynku produkcyjnego o powierzchni użytkowej 4 [...]m2 , wskazując, że w korygowanym zakresie błędnie zastosowano stawki dla gruntów i budynków "pozostałych", podczas gdy nie miała możliwości prowadzenia w budynku działalności gospodarczej, z uwagi na jego stan techniczny. Zadeklarowała więc od dnia 1.05. 2005r. niższy podatek w kwocie [...] zł. Organ podatkowy , dokonał w spółce - stwierdzonej protokołem z dnia 15.07.2005r. - kontroli zgodności zadeklarowanych przedmiotów opodatkowania ze stanem rzeczywistym, połączonej z oględzinami nieruchomości, która wykazała rozbieżności między danymi deklarowanymi a ustalonymi podczas kontroli w zakresie gruntów, budynków i budowli. W dniu 22.07.2005r. spółka zaoferowała dowody w postaci opinii swoich służb technicznych na temat budynku [...] przy ul. [...] i dowód w postaci decyzji z dnia [...] . Powiatowego Lekarza Weterynarii [...], uważając, że stanowią potwierdzenie, iż obiekt nie nadaje się do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji i obrotu środkami spożywczymi, które organ I instancji w dniu [...]. włączył do materiału dowodowego sprawy . W dniu 10.10.2005r. spółka złożyła drugą korektę deklaracji obejmującą między innymi grunt przy [...], ale nie uwzględniła ustaleń z doręczonego jej protokołu kontroli. Wobec tego organ podatkowy postanowieniem z dnia 4.11. 2005r. wszczął postępowanie podatkowe, zaś w odpowiedzi spółka złożyła w dniu 10.11.2005r. trzecią korektę deklaracji, jednakże zmieniła stawkę podatku z budynków związanych z działalnością gospodarczą, na stawkę dla "budynków pozostałych" przy ulicy [...], a także przy budowlach położonych przy ulicy [...].