Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. II SA/Kr 689/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: NSA: Andrzej Niecikowski WSA: Wojciech Jakimowicz Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2008r. sprawy ze skargi K. H. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Starosta, na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 37 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 1016 z późn. zm.) stwierdził wygaśnięcie decyzji Starosty z dnia [...] marca 1999 r. znak: [...], Nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia K. H. pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n. "[...] o powierzchni użytkowej [...] m2 i kubaturze [...] m3 na działce nr [...] przy ul. [...] w G.".

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że opisana wyżej decyzja z dnia [...] marca 1999 r. stała się ostateczna w dniu [...] kwietnia 1999 r. Inwestor nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie obiektu. W dniu [...] września 2006 r. Firma Handlowa "A." spółka jawna jako nowy właściciel obiektu wystąpiła z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia przedmiotowego pozwolenia na budowę. Organ I instancji uznał, że zachodzą przesłanki do uchylenia decyzji na podstawie art. 162 kpa. Decyzja stała się bowiem bezprzedmiotowa, gdyż dotychczasowy jej adresat utracił prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i w konsekwencji niemożliwe jest wykonanie obowiązku wynikającego z tej decyzji tj. uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Obecnie ani adresat decyzji, ani nowy właściciel nie są umocowani do wykonania wszystkich warunków wynikających z decyzji. Jednocześnie w sprawie znajduje zastosowanie art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, ponieważ jak wynika z dziennika budowy przedłożonego przez K. H. zakończenie budowy nastąpiło w dniu [...] września 1999 r. W tym dniu został sporządzony protokół odbioru końcowego robót budowlano-montażowych, a inspektor nadzoru i kierownik budowy dokonali stosownego wpisu w dzienniku budowy. Natomiast nie został dopełniony warunek wynikający z decyzji o pozwoleniu na budowę przewidujący obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu po realizacji drugiego etapu inwestycji tj. wjazdu wraz z pasem wyłączenia z ruchu. Nie dopełnienie tego obowiązku sprawia, że - z formalnego punktu widzenia - roboty budowlane nie zostały zakończone, lecz przerwane i przerwa ta trwa do chwili obecnej. Również nowy właściciel nie prowadził żadnych robót budowlanych. Dodatkowo, w ocenie organu, został spełniony dodatkowy warunek określony w art. 162 kpa., a mianowicie za wygaśnięciem decyzji przemawia również "ważny interes strony" - tj. firmy "A." spółka jawna, gdyż przedmiotowa decyzja umożliwi doprowadzenie przez wnioskodawcę obiektu do stanu zgodnego z przepisami, poprzez uzyskanie nowej decyzji o pozwoleniu na budowę, w konsekwencji zrealizowanie zamierzonych robót i uzyskanie pozwolenia na budowę.