Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2007 r., sygn. I SA/Wr 51/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Asesor WSA Katarzyna Borońska, Protokolant Małgorzata Jakubiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 listopada 2007 r. sprawy ze skargi I. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2000 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia I. H. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2000 roku w wysokości [...].

Zaskarżona decyzja została wydana w wyniku ponownie przeprowadzonego przez organ odwoławczy postępowania na skutek uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu decyzji tego organu z dnia [...] (nr [...]). W wyroku z dnia 20.12.2005 r. Sąd stwierdził, iż organy skarbowe nie zgromadziły w całości materiału niezbędnego do rozstrzygnięcia sprawy (sygn. akt I SA/Wr 741/04). Kwestionując bowiem prawo I. H. do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT, wystawionych przez M. D. (Firma A, J.) na dostawę złomu, nie dokonały samodzielnie porównania tych faktur do faktur wystawionych przez poprzedników w łańcuchu obrotu mającym za przedmiot ten sam złom, a wobec to których poprzedników wykazano, że nie prowadzili działalności gospodarczej w zakresie handlu złomem metali.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organ odwoławczy zlecił Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej we W. przeprowadzenie postępowania uzupełniającego, a po wykonaniu zalecenia podjął wskazaną na wstępie decyzję z dnia [...], którą utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.

W sprawie podatkowej organy ustaliły, że I. H., prowadząc działalność gospodarczą w zakresie obrotu surowcami wtórnymi, dokonał w rozliczeniu za grudzień 2000 r., obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w wysokości [...], wynikającą z faktur VAT, wystawionych przez Firmę A w J., na sprzedaż złomu aluminium, brązu, mosiądzu oraz miedzi. Według organów, faktury te nie dokumentowały faktycznie zrealizowanych dostaw, albowiem jak się okazało, fikcyjny charakter miały faktury, na podstawie których M. D. miał rzekomo nabyć złom od spółki z o.o. B oraz firmy C - M. P., która w przedmiotowym okresie rozliczeniowym rzekomo nabyła złom od wymienionej spółki B. Spółka ta - jak ustalono - nie posiadała zaplecza technicznego i osobowego, potrzebnego do prowadzenia skupu i sprzedaży złomu. Mimo braku niezbędnych środków, już we wrześniu 2000 r. spółka "sprzedała" złom metali w ilości co najmniej [...]kg, co spowodowało [...]-krotny wzrost obrotu w stosunku do poprzedniego miesiąca, w którym spółka kontynuowała dotychczasową, prowadzoną w niewielkim zakresie działalność w zakresie sprzedaży odzieży.