Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 listopada 2007 r., sygn. II SA/Łd 750/07

Dnia 8 listopada 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędziowie Sędzia NSA Ewa Markiewicz (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda Lenczewska Protokolant Asystent sędziego Adrian Król po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2007 roku sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.

Postanowieniem z dnia [...], nr [...], znak: [...], wydanym na podstawie art. 134 k.p.a. Wojewoda Ł. stwierdził, że odwołanie [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...] zgłaszające sprzeciw w sprawie rozpoczęcia robót budowlanych polegających na budowie wolnostojącego nośnika reklamowego przy Al. P. w Ł. nastąpiło z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania w związku z czym pozostawił je bez rozpoznania.

W uzasadnieniu organ administracji podał, że wskazaną decyzją Prezydent Miasta Ł., po rozpatrzeniu wniesionego przez spółkę zgłoszenia, zgłosił sprzeciw w sprawie rozpoczęcia robót budowlanych mających polegać na zainstalowaniu tablicy informacyjnej typu "JET" na terenie prywatnej nieruchomości położonej w Ł. o nr ewid. [...], obręb [...]. Rozstrzygnięcie to zawierało prawidłowe pouczenie, co do sposobu i terminu wniesienia odwołania. Od decyzji tej pismem z dnia 8 maja 2007r. odwołanie wniósł pełnomocnik spółki K. S. Skoro w dniu 31 grudnia 2006r. spółka ustanowiła pełnomocnikiem K. S. będącego jej pracownikiem, co wynika z treści pełnomocnictwa, to zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a. decyzja winna zostać doręczona temu pełnomocnikowi, który jest osobą fizyczną. Doręczenie powinno być dokonane w trybie art. 42, a jeżeli jest to niemożliwe w trybie art. 43 k.p.a. Decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] została wysłana i doręczona w dniu 11 kwietnia 2007r. pełnomocnikowi inwestora na wskazany w pełnomocnictwie adres jego zamieszkania. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje podpis M.S., matki K. S., co zostało potwierdzone pieczęcią Urzędu Pocztowego. Z akt sprawy nie wynika, aby odwołujący się uczynił zastrzeżenie w organie administracji architektoniczno budowlanej i urzędzie pocztowym w sprawie kierowania korespondencji urzędowej wyłącznie na adres miejsca pracy (inny niż domowy). W pełnomocnictwie członkowie zarządu spółki potwierdzili, iż K.S. jest jej pracownikiem. Wskazany zatem przez K. S. adres do doręczeń "ul. J., [...] W." nie jest tożsamy z adresem [...] Spółki Akcyjnej "ul. J. [...], [...] W.". Wobec powyższego nie jest to adres miejsca pracy, o jakim mowa w art. 42 § 1 k.p.a. w związku z czym, zdaniem Wojewody Ł., za prawidłowe uznać więc należy doręczenie na adres miejsca zamieszkania. Organ I instancji doręczył decyzję na adres siedziby spółki, ale doręczenie to wobec skutecznego doręczenia decyzji w trybie art. 43 k.p.a., nie może wywrzeć skutku prawnego mającego znaczenie dla biegu terminu do wniesienia odwołania. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 25 kwietnia 2007r. Odwołanie K. S. zostało natomiast nadane na poczcie w dniu 8 maja 2007r., a więc po upływie terminu przewidzianego do wniesienia odwołania. Strona ponadto nie złożyła prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania stosownie do art. 58 § 1 k.p.a.