Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. II SAB/Bk 14/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 listopada 2007 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w przedmiocie nierozpoznania wniosków z dnia 17 października 2002roku, 1 czerwca 2004roku dotyczących budowy drogi oraz wniosku z dnia 15 listopada 2004 roku dotyczącego budowy linii energetycznej. 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. do wydania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia akt organowi w przedmiocie wniosku skarżącego J. B. z dnia 15 listopada 2004 roku dotyczącego budowy linii energetycznej. 2. oddala skargę w pozostałym zakresie. 3. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. na rzecz skarżącego J. B. kwotę 56 złotych (pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skargą złożoną w dniu [...] kwietnia 2007r. J. B. zarzucił Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w S. bezczynność w rozpoznaniu jego podań z dnia 17 października 2002r. i z dnia 1 czerwca 2004r. w sprawie nielegalnej budowy drogi na działkach nr [...] i [...] przez Gminę S. oraz podania z dnia 8 listopada 2002r. w sprawie budowy linii energetycznej na działce nr [...] przez Rejon Energetyczny w S. niezgodnie z uzyskanym pozwoleniem na budowę. Skarżący słuchany na rozprawie w dniu 15 listopada 2007r. wskazał, że zgłoszenie w sprawie budowy linii energetycznej pierwotnie było złożone ustnie w dniu 8 listopada 2002r. a dopiero później, tj. w dniu 15 listopada 2004r. żądanie to zostało zgłoszone na piśmie. Nadto skarżący podał, że PINB w S. w dniu [...] stycznia 2006r. wydał częściową decyzję, gdyż jej przedmiotem było jedynie rozstrzygnięcie dotyczące wykonanie utwardzonego zjazdu na ulicę M. z ulicy S. oraz wykonanie warstwy jezdnej z kruszywa naturalnego na ulicy S. Dotyczyło to czynności z 2000r., a więc nie mogło dotyczyć jego wniosku z 17 października 2002r., dlatego też w ocenie skarżącego organ pozostaje w bezczynności. Skarżący końcowo stwierdził, że w sprawie niniejszej chodzi mu o to, żeby ustalić czy ulica S. ma istnieć, czy też nie. Wskazując na powyższe J. B. wniósł o nakazanie organowi załatwienia spraw w ustawowym terminie i wydania stosownych decyzji. Skarżący wniósł nadto o zasądzenie kosztów postępowania, tj: uiszczonych wpisów, zwrotu kosztów korespondencji do Sądu (znaczki pocztowe) oraz kosztów podróży komunikacją w kwocie 10 złotych w obie strony i komunikacją miejską w kwocie 8 zł w obie strony oraz kwoty 101 złotych 37 groszy utraconego zarobku, na podstawie Dekretu o wynagrodzeniu świadków i biegłych oraz art. 32 Konstytucji, 129 § 2, 138 § 3 pkt 1 kodeksu pracy. Skarżący dochód ten wyliczył poprzez przemnożenie liczy ha przeliczeniowych (9, 5964 ha) przez 252 dni robocze w ostatnim okresie rozliczeniowym, plus koszty uzyskania przychodu, tj podatku rolnego 914 zł, ubezpieczenia wypadkowego 96 zl, ubezpieczenia budynków 439 zł, OC ciągnika i przyczepy 85 zł w sumie kwota 1534 zł podzielona przez 252 dni co ostatecznie dało kwotę 6 zł 09 groszy. Do tego doliczył 23 zł dziennego wyżywienia, ubrania oraz środków higieny osobistej na podstawie Rozporządzenia MPiPS z 29.05.1996r. wydanego na podstawie art. 755 § 2 kp. Podniósł, że w czasie stawiennictwa do Sądu nie jest w stanie prawidłowo żywić zwierząt, wiec następuje strata materialna.