Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 sierpnia 2007 r., sygn. III SA/Wr 98/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Anna Moskała Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi K. M. stała się decyzja Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] Nr [...] którą organ ten - powołując się na art. 12 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851) oraz § 8 ust. 1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115) i art. 138 § 1 pkt. 1 kpa - utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] Nr [...] (znak ...) o braku podstaw do stwierdzenia, wymienionej w Wykazie chorób zawodowych określonej w załączniku do rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r., choroby zawodowej - zatrucia przewlekłego lub jego następstw wywołanego przez substancje chemiczne: kobalt lub jego związki, nikiel lub jego związki /poz. 01 pkt 7 i pkt 9/.

W postępowaniu wyjaśniającym organy sanitarne ustaliły, że K.M. pracowała w K. w K. Z. w okresie od [...] r. do [...] r. jako tkaczka (obsługa zespołu krosien). Po roku [...] pracowała jako woźna, portier bez narażenia na czynniki szkodliwe. W [...] roku orzeczono jej niezdolność do pracy. Od [...] roku jest na emeryturze. Pracując na stanowisku tkaczki narażona była na: działanie pyłów bawełny i wiskozy o stężeniach od 0,4-0,7 wartości NDS (NDS=6 mg/m3); działanie ponadnormatywnego hałasu o charakterystyce ciągłej o natężeniu od 85-104 dB(A) /stosowane metody ochrony słuchu nie były dostateczne). Na tym stanowisku, zdaniem organu, nie była jednak narażona na czynniki chemiczne i toksyczne (sole kobaltu i niklu, barwniki włókiennicze, pył metali, chrom, chlor), które wymienia w swoich pismach z dnia [...] r. oraz [...] r. Brak ekspozycji na w/w czynniki chemiczne i toksyczne zostało potwierdzone przez: Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. (pismo z dnia [...]., znak [...]);Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Dz. (pismo z dnia [...].; znak [...]); "A" S.A. (producent krosien) w S.-K. (pismo z dnia [...].; znak [...]); "B" (pismo z dnia [...]; znak [...]).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00