Wyrok WSA w Kielcach z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. II SA/Ke 684/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 listopada 2008r. sprawy ze skargi E. Ś. na decyzję Inspektora Sanitarnego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Ke 684/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] Państwowy Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu odwołania E. Ś., utrzymał w mocy decyzję Państwowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nie stwierdzającą u skarżącej choroby zawodowej, tj. [...] wywołanych przez następujące substancje chemiczne: [...], choroby wymienionej w poz. 1.57 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania, podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (zwanego dalej rozporządzeniem).

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, że Państwowy Inspektor Sanitarny przeprowadził postępowanie dowodowe, w którym ustalił, że skarżąca od 1970r. pracowała jako pielęgniarka w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu Dziecięcym w K. i była narażona na cytostatyki. Od 2004 r. E. Ś. przebywała na zwolnieniach lekarskich, a obecnie otrzymuje świadczenie emerytalne.

Organ odwoławczy podał, że dwuinstancyjne postępowanie diagnostyczno - orzecznicze przeprowadzone zostało przez upoważnione do rozpoznawania chorób zawodowych zakłady służby zdrowia, tj. Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w K. i Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S., przy czym Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w K., po zasięgnięciu opinii Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi, wydał w dniu [...]orzeczenie lekarskie nr [...] o braku podstaw do rozpoznania u skarżącej zatrucia ostrego albo przewlekłego lub ich następstw wywołanych przez cytostatyki. W uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono jednoznacznie, że nie zostały ujawnione typowe zmiany, które są uznane za następstwo narażenia na wyżej wymienioną ekspozycję.