Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 sierpnia 2007 r., sygn. I SA/Wr 913/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie : Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Asesor WSA Alojzy Wyszkowski (sprawozdawca) Protokolant: Anna Terlecka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa A Spółka z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. oraz odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej we W. po rozpatrzeniu odwołania Spółki decyzją z dnia [...], nr [...] uchylił w części decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...], nr [...], i określił Przedsiębiorstwu A sp. z o.o. z siedzibą w L., ul. P. [...], podatek dochodowy od osób prawnych za 2002 r. w wysokości [...] i odsetki za zwłokę od zaniżonych zaliczek za czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2002 r. w łącznej kwocie [...]. Organ odwoławczy uwzględnił w kosztach uzyskania przychodów, niesłusznie skorygowane w decyzji organu I instancji kwotę [...], dotyczącą składek na ubezpieczenie społeczne odnoszących się do budowy B oraz kwotę [...] poniesioną tytułem wydatków na zakup stali zbrojeniowej.

W pozostałym zakresie Dyrektor Izby Skarbowej podzielił stanowisko Naczelnika D. Urzędu Skarbowego stwierdzając, że:

Spółka nie wykazała produkcji w toku związanej z umową zawartą przez Spółkę z Gminą Miejską Z. o wykonanie, w ramach kontynuacji zadania inwestycyjnego pod nazwą [...], hali gimnastycznej wraz z zapleczem, łącznika do istniejących obiektów szkolnych, zagospodarowania terenu wokół hali w Z.

Natomiast organ podatkowy ustalił, że jak wynika z akt sprawy w 2002 r. ostatnia na tej budowie sprzedaż robót inwestorowi miała miejsce [...] (faktura nr [...] na kwotę [...]). Po tej dacie Spółka ponosiła dalsze koszty związane z realizacją omawianej budowy i zaliczała je do kosztów uzyskania przychodów 2002 r. Dotyczyły one zakupu materiałów budowlanych oraz usług wykonanych przez podwykonawców. Tymczasem po [...] Spółka zakupiła m.in. w celu realizacji budowy Nr [...] - hali sportowej w Z. materiały budowlane o łącznej wartości [...], podczas gdy faktury wystawione zostały po dacie [...] tj., po dacie ostatniej w 2002 r. sprzedaży robót budowlanych temu inwestorowi. Dyrektor Izby Skarbowej nie podzielił stanowiska strony, że dowody źródłowe dotyczące zakupu materiałów budowlanych wystawione po dniu [...] świadczą, iż zostały zużyte bądź mogły one zostać zużyte do wykonania robót objętych fakturą Nr [...] z dnia [...], jak twierdzi Spółka, ponieważ materiałów tych nie było, ani być nie mogło na budowie Nr [...] w Z. przed tą datą. Dotyczy to również zakupu robót budowlano-montażowych dokonanych od podwykonawców przez Spółkę po dniu [...] tj., po dacie sprzedaży robót budowlanych inwestorowi (Urzędowi Miejskiemu w Z.) w kwocie [...]. Z analizy kosztorysów powykonawczych (sporządzonych przez firmę C ) dołączonych do przedmiotowych faktur wynika, że podwykonawca używał do robót materiałów budowlanych, powierzonych mu przez Spółkę. Z faktur zakupu i dowodów dostawy wynika bezspornie, że w dniach [...] i [...] zakupiono i dostarczono na tę budowę między innymi masę betonową (beton [...]), której, co wynika z doświadczenia życiowego z uwagi na właściwości materiału, nie można przechowywać i musi być zużyta bezpośrednio po dostarczeniu na budowę. Ponadto dziennik budowy Nr [...] (tom [...]) wydany przez Starostwo Powiatowe w Z. (na str. [...]-[...] ) nie zawiera wzmianki o tym, że w grudniu 2002 r. było betonowanie. Wpisem z [...] (na str. [...] dziennika budowy) inspektor nadzoru nie wyraził zgody na rozpoczęcie betonowania stropu nad I piętrem z uwagi na niskie temperatury. Wbrew temu, co twierdzi Spółka, ostatnie w 2002 r. roboty, wykonane przez Zakład C zostały zakończone i odebrane do dnia [...]. Z kosztorysów powykonawczych wynika natomiast, że podwykonawca ten wykonał jednak betonowanie podciągów żelbetowych oraz stropu nad I piętrem, co musiało mieć miejsce po dokonanej przez Spółkę [...] sprzedaży. Organ podatkowy przyjął zatem za oczywiste, że roboty te nie mogły być przedmiotem sprzedaży Spółki w dniu [...]. Roboty zbrojarskie wykonane przez tego podwykonawcę ze stali dostarczonej na budowę w dniu [...] nie mogły być też wykonane, zgłoszone do odbioru i odebrane w dniu [...]. Spółka w dniach [...] zakupiła i dostarczyła na tę budowę bloczki z betonu komórkowego w łącznej ilości [...]. Roboty murarskie wykonane z nich także nie mogły zostać wcześniej wykonane. Podwykonawca wykonał [...] zaprawy do murowania. Wapno w ilości [...] zostało zakupione i dostarczone na budowę [...] ([...]), a piasek w ilości [...] w dniu [...], a więc również po [...]. Zaprawa murarska z tych materiałów nie mogła więc zostać wykonana do dnia odbioru przez inwestora ostatnich w 2002 r. robót. Zgodnie z umową Nr [...] z dnia [...] Przedsiębiorstwo D z O. L., jako podwykonawca Spółki A , miało wykonać dostawę i montaż lekkiej obudowy z dachem, świetlików dachowych, ślusarki aluminiowej bram rolowanych za ryczałtową kwotę [...]. Roboty te miały być wykonane w następujących terminach: