Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 1 sierpnia 2007 r., sygn. II SA/Sz 397/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel (spr.), Sędziowie Asesor WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Asesor WSA Arkadiusz Windak, Protokolant Małgorzata Frej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi R.K. na orzeczenie dyscyplinarne Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej upomnienia I. uchyla zaskarżone orzeczenie oraz poprzedzające je orzeczenie Zastępcy Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżone orzeczenie nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia r. Naczelnik Urzędu Celnej, na podstawie art 65 w związku z art. 64 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 156, poz. 1641) oraz § 4 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie trybu przeprowadzania postępowania wyjaśniającego, dyscyplinarnego, i dyscyplinarnego przyspieszonego oraz sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych w stosunku do funkcjonariuszy celnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 156 poz. 1520), wszczął postępowanie dyscyplinarne przeciwko "funkcjonariuszowi celnemu R. K., dyspozytorowi celnemu, starszemu kontrolerowi celnemu, pełniącemu służbę w Oddziale Celnym , obwinionemu o naruszenie obowiązków funkcjonariusza celnego określonych w art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej, poprzez nierzetelne wykonywanie powierzonych zadań".

W uzasadnieniu postanowienia Naczelnik Urzędu Celnego wyjaśnił, iż R. K. nie dokonując weryfikacji specyfikacji załączonej do zgłoszenia celnego Nr [...] "...nie zastosował określonego w przepisach oraz wytycznych trybu postępowania. Nie dopełnił obowiązków służbowych, wynikających z zasad ustalonych w "Tymczasowych wyjaśnieniach w zakresie postępowania organów celnych w sprawach dotyczących obrotu z zagranicą towarami o znaczeniu strategicznym, po 1 maja 2004 r. wydanych przez Departament Kontroli Celnej Ministerstwa Finansów" i tym samym dopuścił się naruszenia obowiązków określonych w art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej.