Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 czerwca 2007 r., sygn. III SA/Gd 220/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Gorski Sędziowie: NSA Anna Orłowska WSA Felicja Kajut (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Kinga Czernis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi B.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Prezydent Miasta ostateczną decyzją z dnia [...], nr [...] przyznał B.P. dodatek mieszkaniowy w wysokości odpowiednio: [...] zł na okres od dnia 1 marca 2004 r. do dnia 31 sierpnia 2004 r.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Prezydent Miasta, po przeprowadzeniu wznowionego z urzędu postępowania w sprawie przyznania stronie dodatku mieszkaniowego, uchylił wyżej wymienioną decyzję własną z dnia [...] i zobowiązał B.P. do zwrotu nienależnie pobranych kwot dodatku mieszkaniowego w podwójnej wysokości. Zgodnie bowiem z dokonanymi ustaleniami strona we wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego podała nieprawdziwe dane dotyczące źródeł jej utrzymania oraz stanu majątkowego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania B.P., decyzją z dnia [...] nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 7 ust. 9 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że odwołująca się poza wymienionym we wniosku lokalem mieszkalnym położonym w S. przy ul. [...] o powierzchni 28,46 m2, który nabyła w dniu 10 lutego 2004 r. za cenę 3 294 zł, której płatność rozłożona została na dziewięć rocznych rat w wysokości 366 zł, jest także współwłaścicielką w części nieruchomości zabudowanej szeregowym budynkiem usługowo-mieszkalnym położonej w S. przy ul. [...], którą nabyła wraz z W.M. w dniu 4 lutego 2005 r. za cenę 145 000 zł, i która wraz z kosztami notarialnymi w wysokości 6 378 zł zapłacona została przez nabywców gotówką. Natomiast we wniosku oraz deklaracji o dochodach strona podała, iż jedynym źródłem jej utrzymania są dochody z tytułu renty chorobowej w wysokości 477,67 zł. Wobec powyższego organ odwoławczy, tak jak i organ I instancji, za niewiarygodne w kontekście poniesionych na zakup ww. nieruchomości wydatków uznał, iż B.P. utrzymuje się wyłącznie z renty chorobowej. Kolegium wzięło pod uwagę wielokrotnie powoływaną przez odwołującą się okoliczność, iż zakup nieruchomości położonej przy ul. [...] w całości sfinansował W.M., wskazując, że poniesione za stronę wydatki stanowiłyby nieujawnione źródło jej dochodów zarówno dla organów orzekających w sprawie dodatku mieszkaniowego, jak i organów skarbowych. W tym stanie sprawy organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.